HanneleAlHamzawi Silmien sulkeminen totuudelta ja vaikeneminen on pelkuruutta ja/tai tyhmyyttä.

Tarvitaanko uskontoja ja mihin, hyvään vai pahaan ?

Monien kuulee sanovan, että maailma olisi paljon parempi paikka ilman uskontoja, koska uskontojen nimissä on tehty niin paljon pahaa ja uskontoja on käytetty ja käytetään henkilökohtaisen ja poliittisen vallan ja ahneuden välineenä. Ihmisellä on kuitenkin luonollinen tarve ymmärtää oman olemassaolonsa ja kaiken ympärillään olevan merkitystä. Ajatus siitä että tänne syntyisi sattumalta tuntuu lohduttomalta. Syntyä, elää ja kuolla ja kaikki olisi siinä. Joku kuolee jo ennen syntymäänsä ja toinen elää pitkän ja hyvän elämän ja jonkun elämä on pelkkää kärsimystä. Silloin elämä olisi vain pelkkää sattumanvaraista arpapeliä. Ihminen tarvitsee merkityksen elämälleen, eikä useimmille riitä elämän onnelliseksi tekemiseksi edes se, että asiat ovat taloudellisesti ja materialistisesti hyvässä järjestyksessä.

Ihminen on kaksinainen olento, sekä fyysien, että henkinen (sielullinen), jolla on sekä fyysisiä että henkisiä tarpeita, eikä kaikkia henkisiäkään tarpeita ihminen itse ja muut ympärillä olevat ihmiset kykene täyttämään. Siitä huolimatta , monet ihmiset pitävät nimenomaan fyysisen ruumiin tarpeiden täyttämistä niin merkittävänä. Tämä näkyy ihmisten pinnallisuuden ja materialisoitumisen lisääntymisenä, kulutusyhteiskuntina, jonka seurauksena ihmiskunnalle on muodostunut monia erilaisia ongelmia. Erilaiset muoti-ilmiöt saavat ihmiset mukaansa ja etsimään onnellisuutta ja ratkaisuja elämäänsä. Oli kyse sitten materialisitisista tai henkisistä muoti-ilmiöistä, niin ahneuden ja vallan vuoksi kaikella tehdään myös bisnestä ja johdetaan muita ihmisiä harhaan. Henkiset muoti-ilmiöt valtaavat kokoajan vain enemmän alaa. Tämän on mahdollistanut juuri ihmisten materialisoituminen ja pinnallistuminen. Henkiseille muotivirtauksislle on syntynyt samanlainen markkinanako kuin materialistisillekkin. Monien kulutustuotteiden saannin helpottuminen, jotka on tarkoitettu palvelemaan ja helpottamaan ihmisten elämää ja arkea, ei enää tyydytä ihmisen tarpeita, vaan halutaan aina vain enemmän ja erikoisempia asioita ja kokemuksia. Kulutustuotteista on tullut asia, jotka eivät vain palvele ihmistä, vaan ihmiset palvelevat niiden tuottajien olemassaoloa, hankkimalla aina vain enemmän ja monimutkaisempia tuotteita. Henkisille/uskonnollisille muoti-ilmiöille on käynyt samoin. Rahasta on tullut ihmisille eräänlainen jumalaan verrattava asia, jolla kuvitellaan voivan osaa onnellisuutta.

Nykypäivänä löytyykin kaikenlaisia mahdollisia henkisiä tarpeita täyttäviä uskomussuuntia ja uskontoja. Tarvitaanko tätä kaikkea henkistä "monimuoitoisuutta", tekeekö se ihmisistä onnellisempia ? Kaikissa näissä on kuitenkin kyse samoista asioista, ihmisen tarpeesta ymmärtää itseään ja olemassaoloaan ihmisen henkisen olemusken/sielun tarpeiden tyydyttämiseksi. Itse ajattelen että erilaisissa henkisissä suuntauksissa on kyse samasta asioista kuin uskonnot, vaikka näitä suuntauksia ei uskonnoiksi määritetlläkään. Myös erillaisissa henkisissä suuntauksissa on olemassa korkempi ihmistä ohjaava voima/jumaluus joka on itsensä ulkopuolella tai myös ihmisessä itsessään ja ihmisen kyvystä uskoa, ymmärtää ja oppia oman suuntauksensa mukaisesti paremmaksi ihmiseksi, saavuttaakseen jotain syvällisempää ja totuudellisempaa tässä elämässä ja fyysisen kuolemansa jälkeen.

Ihmisen aistit, näkö, kuulo, maku, haju ja tunto ovat maallisia fyysisen ruumiin aisteja, joiden avulla ihminen voi suoda itselleen mielihyvää, täyttämällä niiden tarpeita omien mieltymystensä mukaan ja jotka sen kautta vaikuttavat myös ihmisen henkiseen hyvinvointiin. Näiden tarpeiden täyttäminen ei kuitenkaan poista ihmisen henkisiä/sielullisia tarpeita. Uskonnot antavat elämälle syvemmän merkityksen, selittävät maallisen kärsimysten tarkoitusta, antavat lohtua, mahdollisuuden korjata menneitä virheitä, oppia ja mahdollisuuden anteeksiantamiseen ja saamiseen . Miten elät elämäsi, mitä opit ja mitä kykenet muuttamaan itsessäsi, sen mukaan tulee palkka tai rangaistus kuolemasi jälkeen. Miksi ihmiset kuitenkin keskittyvät niin paljon vain fyysisen ruuminsa olemassaoloon ? Fyysien ruumis ilman henkeä/sielua ei ole toimivana kokonaisuutena olemassa, vaan ainoastaan maatuva materialinen esine tai yksikkö.

Pitääkö "aika kultaa muistot" tai "ennen kaikki oli kuitenkin paremmin" paikkansa ? Ajattelen että kyse ei ole vain muistojen kultaamisesta. Yksinkertaisemmat elämäntavat kuin mitä nykypäivän elämä monesti on, mahdollistaisivat sen, että ihminen kykenisi paremmin hallitsemaan elämänsä kokonaisuutta ja ajattelemaan asioita pidempikantoisesti. Niin monet ihmiset ovat päätyneet tilanteeseen, jossa mikään ei enää riitä ja lähteneet tielle jossa tavoitellaan asioita niin moninaisin ja monimutkaisin tavoin, ettei ihmisen oma ymmärrys riitä enää hallitsemaan kaikkea ja syntyy kaaos, jossa syöksytään aatteesta toiseen, tarpeesta tarpeeseen ja ojasta allikkoon. Syöksytään mukaan uusiin muoti-ilmiöihin, joukkohuumaan jossa lietsotaan toinen toistaan. Halataan koko maailmaa ja koetaan sen vuoksi olevan parempia ja viisaampia kuin muut, mutta unohdetaan se , että maailmassa on valtava määrä niitä ihmisiä, joita hallitsee valta, ahneus ja halu alistaa muita oman aatteensa alle ja omien halujensa täyttäminen. Unelma kauniista ajatuksesta, että rakkauteen vastataan aina rakkaudella, on pelkkää harhaa. Iso osa ihmiskuntaa ei ole kehttynyt henkisesti niin pitkälle, että rakkauden osoittamisella muutetaan muita hyväksikäyttävien toimintatapoja, vaan nämä "koko maailman halaajat" tulevat monien näiden vallanhavittelijoiden hyväksikäyttämäski ja pettämiksi.

Onko edes jokaisen uskonnon ja aatteen Jumala/jumaluus hyvä ja vain ihmiset pahoja? Eikö Jumalan kuitenkin pitäsi olla hyvä, niinhän kaikissa uskonnoissa väitetään, miten Jumala on ihmistä rakastava ja armollinen ja kehoittaa ihmisiä hyvään. Miksi sitten jonkun uskonnon Jumala kehoittaa alistamaan, halveksimaan ja myös tuhoamaan muita ? Voiko sellainen Jumala olla hyvä ? Maailmassa ja ihmisissä on paljon pahuutta ja sen tosiasian realistinen ymmärtäminen ei ole tyhmyyttä vaan viisautta. Ei hyvää maailmalle ja muille ihmisille haluvan ihmisen tule hyväksysä uskontoja ja ideologioita jotka kehoittavat ja mahdollistavat vääryyteen ja muiden alistamiseen. Kun jonkin uskonnon Jumala/jumaluus kehoittaa pahuuteen, polittiiseen vallankäyttöön, vääryyteen, muiden alistamiseen ja tuhoamiseen, ei voi olla kyse rakkauden Jumalasta, vaan pimeän puolen johtajasta. Onko ihminen, joka raivaa tilaa pahuuteen kehottavalle uskonnolle/ideologialle suvaistevaisuuden ja kaiken ymmärtämisen nimissä viisas, vai mahdollistaako hän juuri sen pahan leviämisen ja muiden alistamisen sokeassa uskossaan tehdä maailmaa paremmaksi.

"Kukaan ihminen ei ole niin kuuro, kuin se joka ei halua kuulla. Kukaan ihminen ei niin sokea, kuin se joka ei halua nähdä". Maailman halaajat ovat kuin sokeita ja kuuroja lampaita, jotka kauniissa mutta harhaisessa uskossaan, eivät näe ihmisen ominaisuuksien realitetteja myös pahassa ja ovat asettaneet itsensä täysin niiden kaikkien ihmisten käytettäviksi, jotka vievät omaa aatettaan ja uskoaan eteenpäin, näitä maailmanhalaajia säälimättä hyväksikäyttämällä valta ja ahneus päämääränään. Näiden maailman halaajien saadessa valtaa ja asemaa myös polittiisina päättäjinä, he eivät aseta vain itseään uhrilampaiksi ahneiden, vallanhaluisten ja muita alistavien uskontojen tai uskonnon edustajille, vaan koko sen kansansa jonka edustajina päätöksiä tekevät.

Uskonnot eivät lakkaa olemasta, niin kauan kuin on ihmisiä, piti niitä kuinka turhina tai väärinä tahansa, koska ihmisen tarve ymmärtää olemansolonsa merkitystä ja saada lohtua, ei katoa mihinkään.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (220 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Paljon tekstiä olit blogiisi tuottanut - ja asiallista asiaahan sinä kirjoitit.

Yhteenvetona olisi kuulunut ehdottomasti tuoda esiin pelastuksemme evankeliumi:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Johanneksen evankeliumi 3:16

Pari seuraavaakin jaetta olisi sopinut lisätä avaamaan Jumalan pelastussuunnitelmaa:

"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma Hänen kauttansa pelastuisi.

3:18 Joka uskoo Häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."

Johanneksen evankeliumi 3:17-18

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Kiitos Markku. Olen itse agnostikko, uskon Jumalaan/Jumaluuteen/korkeampaan voimaan, mutta kuitenkin vähän eri tavoin kuin kristitty, niin lasken itseni enemmänkin agnostikoksi. Nykyisen maailman, sekä Euroopan ja myös Suomen tilanteen näen kuitenkin myös uskontojen välisenä ns "taistelukenttänä", koska nykyinen ihmisten siirtyminen maailman eri puolilta uusille alueille tuo mukanaan myös voimakkaita ja laajoja uskonnollisia suuntauksia, jotka kaikki eivät olekaan samalla lailla hyvään kehoittavia kuin mitä on Raamatun sanoma. Raamatussakin on vanhoja kirjoituksia ja lakeja, jotka ovat mahdollistaneet ihmisen toimia toisiaan kohtaan julmilla tavoilla, mutta Uuden Testamentin ja "rakkauden kaksoiskäskyn" kautta nämä ovat poistuneet ja lakanneet olemasta. Siksi, siitä huolimatta, vaikka olen agnostikko, katson kristiuskon merkityksen suureksi ja tärkeäksi myös suomalaisessa yhteiskunnassa. Ihmiset tarvitsee uskontoja ja mikäli ihminen sivuuttaa syvemmän olemssaolon merkityksensä ja keskittyy sokeasti vain maallisiin asioihin, ajattelematta sen seurauksia, olemme lopulta täysin hukassa...ja tosiasiassahan Suomikin alkaa olla jo aika hukassa, vaikka sen kaikki seuraukset eivät vielä olekkaan niin selkeästi näkyvissä ja aina vain enenemässä määrin. Maailamssa on tärkeää huomioida ihmisillä olevaa hätää ja kärsimystä, mutta ei niin, että omaa kansaa laitetaan sivuun ja saatetaan aina vain suurempaan ahdinkoon (vanhukset,syrjäytyneet,lastensuojelun riittämättömyys ja valvomattomuus, loputtomat leikkaukset jne jne) , sen seurauksena että muuallakin on hätää.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Hannele Al-Hamzawi:

"Miksi sitten jonkun uskonnon Jumala kehoittaa alistamaan, halveksimaan ja myös tuhoamaan muita ? Voiko sellainen Jumala olla hyvä ? Maailmassa ja ihmisissä on paljon pahuutta ja sen tosiasian realistinen ymmärtäminen ei ole tyhmyyttä vaan viisautta. Ei hyvää maailmalle ja muille ihmisille haluvan ihmisen tule hyväksysä uskontoja ja ideologioita jotka kehoittavat ja mahdollistavat vääryyteen ja muiden alistamiseen. Kun jonkin uskonnon Jumala/jumaluus kehoittaa pahuuteen, polittiiseen vallankäyttöön, vääryyteen, muiden alistamiseen ja tuhoamiseen, ei voi olla kyse rakkauden Jumalasta, vaan pimeän puolen johtajasta."

Ylläolevalla tekstillä blogisti mitä ilmeisimmin viittaa islamin 'uskontoon'.

Selkokielistän blogistin kirjallisia johdatuksia: "Jumala on rakkaus". 1.Joh. kirje 4:16

Ei ole muuta Jumalaa, joka on rakkaus, kuin Raamatun meille ilmoittama Jumala.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Olen uusi kirjoittaja tällä sivustolla ja katsoin tarpeelliseksi kirjoittaa niin etten mainitse mitään nimiä...koska en itseasiassa tiedä kuinka kriittinen Uusi Suomi on, laksetaanko kaikki asialliien ja perusteltukkin kriittisyys kielletyksi rasimiksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Ei hyvää maailmalle ja muille ihmisille haluvan ihmisen tule hyväksysä uskontoja ja ideologioita jotka kehoittavat ja mahdollistavat vääryyteen ja muiden alistamiseen. Kun jonkin uskonnon Jumala/jumaluus kehoittaa pahuuteen, polittiiseen vallankäyttöön, vääryyteen, muiden alistamiseen ja tuhoamiseen, ei voi olla kyse rakkauden Jumalasta, vaan pimeän puolen johtajasta."
........................

Jumalan pahatkin teot ja käskyt ovat aina hyviä kun asiaa kysyy uskovaisilta. Oli uskovainen sitten Allahin tai Jeesuksen palvoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ilman uskontoa on vaikea saada hyviä ihmisiä tekemään pahoja tekoja.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Sellaista läpikotaisin hyvää ihmistä ei ole olemassakaan, jossa ei asuisi jotakin pahaa.

"Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että Hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot."
1.Johanneksen kirje 3:8

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Ihminen ei ole täydellinen, eikä tarvitsekkaan olla. Riittää kun pyrkii mahdollisimman hyvään ja vastustaa pahuutta ja pahaa.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Syitä ihmisen pahuuteen on varmasti monia. Ihmiset tekevät pahaa itselleen, toisilleen ja ympäristölleen ymmärtämättömyyttään sekä tarkoituksella. Jokainen muokkautuu toimintatavolitaan sellaiseksi kuin on omien kokemustensa, toiveidensa, halujensa ja ymmärryskykynsä yhteivaikutuksesta. Uskonnot mahdollistavat sekä joukkohyvän, että joukkopahan. Vallan välinenä uskonnot ovat pahoja koska vallanhalu perustuu useimmiten itsekkyyteen ja toisten alistamiseen. Sama koskee uskontoja politiikan välineenä, politiikassa kun yhtälailla vallalla ja ahneudella on suuri vaikutus.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#3:
Kyllä ne ihmiset tekevät pahoja tekoja aivan ilman uskontojakin ja vieläpä väittävät tämän jälkeen olensa itse hyviä ja jopa tekojaankin hyviksi.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Kyllä, pahuuteen on monia syitiä, eikä läheskään kaikki pahaa tekevät ihmiset ole uskovaisia. Sekä uskovaisista, ateisteista, että agnostikoista jokaisesta löytyy sekä paljon hyvää, että paljon pahaa tekeviä ihkisiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Selvitetäänpä tuo terminologian sekaannus. Teismi on vastaus kysymykseen jumaluskosta. Vastaus on binäärinen, teisti uskoo jumaluuteen, ateisti ei usko. Gnostisuus taas on vastaus tietoon jumaluuden olemassaolosta. Gnostikko tietää onko jumaluutta olemassa, agnostikko ei tiedä. Tässä vastaus voi olla liukuva janalla tiedän varmiudella jumalan olevan olemassa - tiedän varmuudella ettei jumalia ole olemassa. Vain ääripäät ovat gnostikkoja, kaikki muut taas agnostikkoja. Jälkimmäinen ääripää vain on huomattavasti harvinaisempi.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #34

Itsen olen tarkemmin sanottuna kuitenkin gnostikko, mutta olen käyttänyt tuota agnostikko sanaa, koska ihmiset ymmärtävät sen merkityksen yleisemmin, ainakin oman kokemukseni perusteella, kun omaa katsomustanut olen jollekkin selittänyt, linjalla että on uskovaisia, ateisteja ja agnostikkoja, uskovainen uskoo Jumalaan (nämä valtauskonnot kristiusko , juutalaisuus, hindulaisuus, islam jne) , ateisti ei ja agnostikko on jotain siltä väliltä. Kaikki ei muuten tiedä sitäkään asiaa, että buddhalaisuudessa, Buddha ei ole Jumala.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Itse olen agnostinen ateisti. Ihmettelen voiko rationalisin perustein muuta ollakaan. Sinä näyttäisit selkeästi uskovat, joten olet teisti. Arvioit itse olevasi gnostikko, teisteissä niitä tosiaan on paljon. Ateisteissa harvemmin.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #47

:D mun pitänee tarkemmin perehtyä siihen mikä olen, en ole sitä niin tarkaan edes miettinyt miten määrittelisin itseni.

...no hemmetti, taidat olla oikeassa mun suhteeni tuossa määritelmässä :)

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho Vastaus kommenttiin #47

Itse olen gnostinen ateisti mitä tulee kristinuskoon. Minulla on tarpeeksi tietoa kristinuskosta, jotta voin rationaalisen perustein päätellä että kyseisen uskonnon Jumala ei voi olla olemassa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #75

#75.
"Muun muassa Nobel-palkittu filosofi Bertrand Russellia on kutsuttu agnostiseksi ateistiksi. Hän ei uskonut jumalaan, mutta sanoi, ettei filosofina voinut pitää itseään varsinaisena ateistina, koska hänen mielestään jumalan olemattomuutta ei voida lopullisesti todistaa."

Tästä lienee lupa päätellä, että keskuudessamme saattaa olla tuleva Nobel-palkittu.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #77

Ehkä meistä kuka tahansa voi olla se jolla on enemmän tietoa kuin jollain muulla, ihan samoin kun on aina kautta aikain ollut ihmisiä, jotka ovat tienneet muita enenmmän.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Tämäkö on syy, ettei S.Hawking:lle ole annettu Nobel:ia? Hänhän on päätynyt tieteellisesti tulokseen, että jumalia ei ole sitä kautta, että mikään maailmankaikkeuden olemassaolossa ei edellytä selityksekseen jumalaa tai useampia.

Toisaalta hiukan Russelin problematiikkaa lukeneena näkisin jumalan tai -lien todistamisessa lähtökohta tulee olla kuvaus jumalasta, sen määritelmä jonka jälkeen voimme tarkastella aistihavainnoin vastaako tuo määritelmä todellisuutta. Jotkut jopa sortuvat loogisesti omaan mahdottomuuteensa ennen empiriaa (tälläinen on m.m. kristinsusko).

Tähän mennessä käsittääkseni yksikään kuvaus ei ole selvinnyt koetteluksesta ja siten voimme pitää äärimmäisen todennäköisenä, että yhtään jumalaa ei ole olemassa. Käytännön elämässä siis jumalia ei tarvitse ottaa huomioon eikä edes filosofisemmissa pohdinnoissa. Jäljelle jää siis ateismi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #47

Minun mielestäni Hannele on agnostikko:
"Agnostismi on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. --- Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”."

- Wiki

Itse pidän itseäni kristittynä agnostikkona, vaikket määritelmästä, Max, selvästi pidäkään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #137

Luehan uudestaan. Max pitää määritelmästä tasan yhtä paljon, kuin niistä kolmesta muusta mahdollisesta yhdistelmästä. Miksi olisin nostanut termikysymyksen esille, jos en pitäisi määritelmästä?

Käsitykseni mukaan ajatteleva yksilö ei oikein voi muuta olla, kuin agnostikko. Jumaluskostaan riippumatta. Tässä kysymyksessä gnostisuus on mielestäni jonkinlaista itsepetosta.

P.s. Mistä päättelit miten Hannele sihtautuu jumaluuden olemassaolon totuusarvoon? Uskonkysymykseen hän otti selkeästi kantaa, mutta ei totuusarvoon.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #137

En kiellä kristillisen Jumalan olemassaoloa, mutta en myöskään koe sitä varmuutena, koska siihen liittyy muutamia sellaisia asioita jotka näen niin ristiriitaisina, että se estää uskomisen Raamatun sanaan täysin, kristitty en siitä syystä voi sanoa olevani. Raamatussa näen silti monia sellaisia asioita mihin itsekkin uskon. Jumalaan eli korkeampaan voimaan uskon. Itse käytän kuitenkin mieluummin nimitystä jumaluus tai Korkemapi voima, koska Jumala viittaa mielestäni niin vahvasti näihin varsinaisiin uskontoihin. Minulle tämä jumaluuden /Korkemman voiman olemassaolo ei ole epäilyksen alainen asia, vaan koen tietäväni sen varmuudella.

Tämän Jumaluuden ajattelen olevan ns korkea älyllinen voima/energia joka ei ole konkreettinen olento. Raamatunkaan mukaan Jumala ei ole konkreettinen fyysinen olento, eikä kaiketi muidenkaan uskontojen mukaan.

Mitä siis tarkoittaa Raamatun kohta "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ? Jos ihminen on Jumalan kuva, eikö ihmisessä itsesään ole silloin myös samaa viisautta kuin Jumalalla ja ihmisen tulisi etsiä sitä viisautta myös itsestään, eikä vain itsensä ulkopuolisesta Jumalasta/jumaluudesta ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #162

Itse olen nähdäkseni agnostikko. Totean uskonvaraisena pidettävään näkymättömään voimaan: En tiedä.

Uskonvaraiset asiat tunnistaa siitä, että niitä ei voi falsifioida.

Minulla ei ole kuitenkaan mitään tarpeita uskoa mihinkään näkymättömiin voimiin. Ymmärrän sen kuitenkin ihmislajille ja muutamalle muulle tyypillisenä käyttäytymisenä. Samaa havaittu muuallakin eläinkunnassa, kuten gorilloilla, norsuilla ja jne. Ja voi olla hyvinkin varhaista perua kun sorsatkin surevat puolisoaan mutta ei nyt ole mitenkään selvää liittyykö tähän käsityksiä elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen. Se ei kuitenkaan ole mikään ihmislajin oma juttu.

"Mitä siis tarkoittaa Raamatun kohta "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ?"

Jumala kiinnostunut karvattomista apinoista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #162

Eilinen arviosi gnostikko-teististä osui siis oikeaan. En osaa sanoa miksi Kai koki tarvetta asiaa puolestasi lähteä arvailemaan. Muuthan eivät tiedä mitä kukakin uskoo ja kokee tietävänsä, ilman että he sen itse kertovat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Totta kai tekevät, väitinkö etteivät tekisi? Niitä kutsutaan pahoiksi ihmisiksi. Mukailin vain erään nobelistin viisaita sanoja.

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
-Steven Weinberg-

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

On siihen muitakin tapoja.

Eläimellistäminen ja syyn keksiminen. Esim. "joukkotuhoaseet".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Yllättää, että näytät pitävän tuplaveetä hyvänä ihmisenä. W kuitenkin kertoi saaneensa Jumalalta viestin hyökätä. MOT

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet, Max, oikeassa.

Mutta, jos ajattelemme kristinuskoa alkuperäisessä, syntykontekstissaan, kristinusko oli lähestulkoon pelkästään hyvällä asialla: orjille annettiin ihmisarvo, parantumattomasti sairaille samoin. Kuolemantuomioita kyseenalaistettiin, kehotettiin uskontokuntia rauhalliseen rinnakkaiseloon. Kristinusko sai kasvupohjaa nimenomaan marttyyriydesta ja poskien kääntämisestä. Kristittyjen teloitukset itse asiassa lopulta kasvattivat uskontoa.

Vallanpitäjille uusi uskonto oli siis uhka, niiden asema heikentyi, kun ankarimmatkaan pelotteet eivät enää purreet. Niinpä ainoaksi aseeksi jäi ottaa tuo uusi uskonto haltuun ja vallan välineeksi. Sen jälkeen kristityt ovat asettuneet toisia uskontoja vastaan, taistelleet uskonsa vastaisesti "uskonsa" puolesta. Kristinuskosta on tullut vallan turmeltama aate.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Väittävät kuitenkin pyhää kirjaansa Jumalan sanaksi. Sieltä asian voi tarkistaa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

#138 Minkälainen uskonto olisi syntynyt, jos Jumala olisi Mooseksen tai Muhammedin sijaan ilmoittanut asiansa Einsteinille?
Suurin nimeltä mainitsematon paha kulttuurimme sydämessä on yksijumalaisuus. Vanhana testamenttina tunnetusta pronssikauden tekstistä on kehittynyt kolme ihmisen vastaista uskontoa – juutalaisuus, kristinoppi ja islam. Ne ovat taivas-jumala-uskontoja. Ne ovat kirjaimellisesti patriarkaalisia – Jumala on kaikkivoipa Isä – mistä johtuu, että taivas-jumalan ja hänen maan päällä elävien miespuolisten lähettiläidensä riivaamissa maissa on halveksittu naisia 2000 vuoden ajan.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Ajattelen aika samalla lailla mitä Kai tähän kirjoitti. Kristinusko poisti monia sellaisia hirveitä tapoja jotka siihen aikaan olivat olemassa ja antoi arvon myös niille ihmisille joita kohdeltiin todella kaltoin ja tämä oli uhka vallanpitäjille.

Poskien kääntäminen on kyllä käsittämätön asia. vaikka kuinka pahaan ei ole hyvä vastata pahlla, koska se johtaa m,onesti mysö kostonkierteeseen, niin posken kääntäminen pahalla on aika järjetöntä. Miksi pahaa ei saisi vastustaa, eikä sitä nimenomaan pitäsi vastustaa, ettei se saa valtaa, eikä alistua kääntämällä vain poskea ja antaa "lyödä" itseään ?

Erilaisten ihmisten/heidän aatteidensa ja uskonsa suvaitseminen on kaunis ajatus, mutta siinäkin on tietty ristiriita. Aatteet kun ei ole vain aatteita vaan monesti myös tekoja ja suvaitsemalla sellaisen aatteen/uskon joka kehoittaa pahaan muita kohtaan ja muiden alistamiseen, annetaan valtaa sille pahuudelle ja mahdollisuus laajentumiseen. Raamatun lopunajan ennustukset näyttäisi, vaikka kuinka sybolisia ja mutkikkaita onkin, pitävän paikkansa. Ihmiset ovat sokaistuneet, astuneet jopa kirkon väen keskuudessa Jumalansa yli, alkaneet muuttaa sen oman Jumalansa sanaa, eli astumneet Jumalansa ylpäuolelle. Tämä käsittääkseni lienee suurikin synti kuvitella itsensä Jumalaansa viisaammaksi. Puhutaan Rammatun sanan soveltamisesta nykyaikaan. Eikö Jumala joka on luonut kaiken ja tietää niin memeen kuin tulevan, muka tiennyt että maailma muuttuu. Miksi siis Jumala ei antanut oikeutta ihmiselle sen sanansa muuttamiseen maailman muuttumisen myötä, sehän on hyvinkin selvästi Raamatussa sanottu. ettei ihminen saa Jumalan sanaa muuttaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #166

"Eikö Jumala joka on luonut kaiken ja tietää niin memeen kuin tulevan, muka tiennyt että maailma muuttuu."

Tai sitten Jumala ei tiedä tulevaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria

"Miksi siis Jumala ei antanut oikeutta ihmiselle sen sanansa muuttamiseen maailman muuttumisen myötä, sehän on hyvinkin selvästi Raamatussa sanottu."

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma ja sisältää suoraan myös kopioitua materiaalia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #166

"Kristinusko poisti monia sellaisia hirveitä tapoja jotka siihen aikaan olivat olemassa ja antoi arvon myös niille ihmisille joita kohdeltiin todella kaltoin ja tämä oli uhka vallanpitäjille." --- Väärin, kristinusko on hyväksynyt likipitäen kaikki pahuudet joita sen aikana (n. 300...400 .j.a.a. eteenpäin) on harjoitettu. Sen moraalisääntöjä on vain editoitu sen mukaan miten yhteiskunnissa on ollut tarpeen moraalikoodia muuttaa. Milloin on hyväksytty orjuus ja sitten se kielletty, milloin on siunattu aseita ja milloin saarnattu rauhaa, milloin ihmisten kärsimys on ollut jumalan oikeutettu kosto ja milloin vain "sellaista sattuu" -kohtalo etc.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #166

Poskien kääntäminen kertoo selvästi, ettei kristinuskoa ole tarkoitettu yhteiskunnan normistoksi. Yksilötason kristillisenä normina on se, että yksilö antaa vallanpitäjän vaikkapa tappaa. Taivaspaikan toivossa kuolemalla ei ole kovinkaan suurta merkitystä. On muistettava, että Jeesus joka tapauksessa lupasi, että Jumalan valtakunta oli joka tapauksessa tulossa vielä kuulijoiden elämän aikana. Muutaman vuoden mittainen odottaminen kuolleena ei siis tuntunut missään.

Olet ihan kuutamolla väitteissäsi Raamatun lopunajan ennustusten suhteen. Vaikka Jumala olisikin tiennyt muutosten tulemisesta, Raamatun kirjoittajille ei tuollaista tietoa voinut välittää. Eiväthän vastaanottajat voineet millään ymmärtää Luojan tarkoitusta. Ymmärryksen muuttaminen kielelliseen asuun ei ole tietenkään sekään tarkkaa. Ihmisen käsityskyvyn ja kielen rajoitteet ovat olleet esteenä meille sen ymmärtämisessä, onko Ilmestyskirjan peto YK vai EU. Molempia olen kuullut selityksenä kerrottavan.

Jumala on toki voinut olla täsmällisempi ja ehkä sanella: "Kirjoita siihen, että pedolla tarkoitan vuonna 1946 perustettavaa Yhdistyneet Kansakunnat -nimistä järjestöä". Hebreankielessä ei ehkä ollut kaksi tuhatta vuotta sitten sille sopivaa sanastoa, joten tuo tarkennus on jäänyt Raamattuun kuulijalta kirjaamatta. Itse luulen, ettei "Jumalan sana" ole kuitenkaan ole koskaan ollut sanoja, vaan "ymmärrys", jota kutsumme uskoksi. Sellaisen kirjoittaminen tekstiksi on jäänyt abstraktiksi. Sellaiseksi ymmärrettynä teologia voisi elää edelleen ja muuttua ajan mukaiseksi, niin kuin se on mukautunut niiden yli kahdentuhannenkolmensadan vuoden ajan, kun Raamattua on kirjoitettu ja korjailtu.

Kristillisen perinteen suurin ongelma on teologisen kehityksen lopettaminen 300-luvulla. Kristillinen kirkko väitti tuolloin etteivät jälkeen tulevat ihmiset saisi profetioita, joten Jumalan sana naulittiin yhteen perusteokseen, jonka oli säilyttävä muuttumattomana.

Kirkon opetus on toki muuttunut teologian kehityttyä. Peruskirjan päivittäminen olisi sekin kahden vuosituhannen aikana ollut tosiaan tarpeen.

Ihmiset ovat astuneet tarkoittamassasi merkityksessä Jumalansa yläpuolelle jo alkuperäisten Raamatun kirjoittajien ja evankelistojen toimesta, koska ovat muuttaneet saamaansa "Jumalan sanaa" kirjoitettuun muotoon. Ja sen jälkeen Jumalan yläpuolelle ovat asettuneet monet puhtaaksikirjoittajat, jotka ovat muuttaneet kirjoituksia toisiinsa sopiviksi. Vuonna 367 kaanon julistettiin lopulliseksi, muuttumattomaksi. Sen jälkeen "Jumalan sana" ei saanut enää muuttua oltuaan Jumalan yläpuolelle asettuneiden ihmisten muutosten kourissa yli kahdentuhannenkolmensadan vuoden ajan.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Marttilalle. Raamatun mukaan Jumala on luonut maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten.
Tiede on todistanut, että maapallon ikä on miljardeja vuosia.

Edellä esitetyn perusteella tarina Jumalan luomasta maailmankaikkeudesta on todistettavasti valhetta.

Samalla se todistaa sen, että Jumalaa ei ole olemassa muuten kuin vilkkaissa mielikuvituksissa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tiedemiehet ovat varsinaisia reppanoita kaikkivaltiaan Jumalan rinnalla.
En halua mitenkään häpäistä tiedemiehiä. Haluan korottaa Jumalan kunniaa.

Voit aivan rauhassa laskea niitä miljardeja vuosiasi, etkä tule 'hullua hurskaammaksi'.

Ja kaikkein vähiten voit toveri hyvä todistaa sen, että "Jumalaa ei ole olemassa".

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Ja kaikkein vähiten voit toveri hyvä todistaa sen, että "Jumalaa ei ole olemassa""

Ei tietenkään - negatiivia ei voi todistaa. Filosofian ykköskurssin juttua.

Positiivinen väite "jumala on olemassa" ei ole täyttänyt todistustaakkaa millään mittarilla.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #9

"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa," Roomalaiskirje 1:20

Jumala ei ilmaise itseään sinun vaatimustesi mukaisella tavalla tai tasolla.

Meidän on uskottava Jumalaan. Luomakunta todistaa Hänestä, jos edes vähän raotamme silmiämme todellisuudelle. Raamattu kehottaa etsimään Jumalaa. Etsivä löytää.

Ei Jumala ole sellainen hyväntahtoinen höpönassu, joka tulisi esittäytymään tämän maailman viisaille heidän asettamillaan ehdoilla. Ihminen on parhaimmillaankin pelkkä pahanen kirppu kaikkivaltiaan Jumalan edessä. Turha sinun on Hänelle asentoa komentaa ja käskeä ilmoittautumaan.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #12

"Ei Jumala ole sellainen hyväntahtoinen höpönassu"

Raamatun jumala? Totta puhut.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #23

Raamatun Jumala ei ole hyväätekevä höpönassu? Perustelisitko tuon jollain tavalla ?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #26

Hyväntahtoinen.

Vanhan Testamentin Jahve on yhtä kateutta, pikkumaisuutta ja kansan-/lapsenmurhaa, ja Jeesus puolestaan saarnasi rajatonta rangaistusta rajallisista synneistä. Siinä se kiteytetysti on.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #29

Totta, vaan Vanha Testamentti lakeineen ja hirveine kehoituksineen ei ole voimassa oleva. Uusi Testamentti on poistanut Vanha Testamentin nämä lait ja määräykset. Jos ajattelen Raamattua ja kristinuskoa, näen sen niin, että kristiuskon syntyaikoina ihmisen toimintatavat olivat sen ajan mukaisia, hyvinkin karuja ja raakoja. Jumala ihmisen luojana on tiennyt, ettei ihminen ole kykenevä muuttamaan toimintaatojaan ja ajatuksiaan hetkessä ja siksi muutos ja annetut lait ja määräykset on tapahtuneet asteittain ajan kanssa. Uuden Tesatamentin kohdalla/ siinä kerrottujen tapahtumien kohdalla ihmisillä on ollut jo saatavilla tietoa muusta, kuin sen ajan toimintatavoista ja malleista. Mutta itse en ole kristitty, vaikka näen Raamatussa myös monia sellaisisakin asioita, mihin itse uskon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Missäköhän kaanonissa vanha teatamentti on mitätöity, jos se ”ei ole voimassa” kristinuskossa?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #59

Uuden Testamentin mukaan käsitääkseni (näin ymmärtääkseni kristityt sanovat) Vanhan Testamentin lait eivät ole enää voimassa, vaan lakina on "rakkauden kaksoiskäsky" "Rakasta Herraasi sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

Raamatun Uudessa testamentissa on laitettu Joshua al Nasrathin, t.m.n. Jeesus, suuhun, että laista ei katoa kirjainkaan niin kauan kuin taivas ja maa pysyvät. Minusta se on jokseenkin selkeästi sanottu, että n.s. Mooseksen laki on voimassa edelleenkin Raamattu-sukovaisille.

Tunnistan sieltä vain kaksi poikkeusta: 1) eläinuhrit on lopettu ja korvattu jumalan lihan syömisellä kera hänen verensä ja b) syömään käydessä ei ole pakko pestä käsiä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #59

#59. Raamattu ilmoittaa meille vanhan liiton jälkeen tulevan uuden liiton.
Uusi liitto perustuu Jeesuksen uhrikuolemaan, veriuhriin, syntiemme sovitukseen uskon ja kuuliaisuuden kautta Häneen.

Me elämme uuden liiton aikaa.

Hebrealaiskirje:

10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
10:19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
10:20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
10:21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
10:22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
10:23 pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Mitä ihmettä, eivätkö 10 käskyä ole enää voimassa? Onpa oppi muuttunut sitten rippikoulun.

Tuon teoksen lukemisesta on jo kulunut aikaa, mutta muistelen että asia oli päin vastoin. Eikö Jeesus sanonut nimenomaan ettei tullut muuttamaan yhtään Jumalan lakia, vaan vahvistamaan ne?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #93

Kyllä 10 käskyä ovat voimassa. Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.

Vanhan liiton sovitus- ja uhrikäytännöt on korvattu Kristuksen Jeesuksen kertakaikkisella sovitustyöllä. Siinä meidän kannalta merkittävin muutos.

En ole teologi. Niinpä on parempi, etten ala yksityiskohtaisesti asiaa avaamaan. Tuskin kuitenkaan pystyisin sinun kielteistä asennettasi teologisin perustein muuksi muuttamaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Jos pystyt muuttamaan Raamatun lukemattomaksi ja historian oppimattomaksi, niin saattaisi asenne hyvinkin muuttua. Tietämättömänä olisi helpompi olla myönteinen.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #93

Tämä on yksi asia jota en Raamatussa ymmärrä, toisaalata sanotaan ettei Vanhan Testamnentin lait ole enää voimassa, vaan "rakkauden kaksoiskäsky" kattaa kaiken lain.Jos kuitenkin ajatellaan sitä että ihminen kohtelee toista niinkuin itseään haluais kohdeltavan, niin silloinhan se kyllä kattaa myös ne kymmenen käskyä.

Vanhan Testamentin lakiin kai kuuluu muutakin kuin nämä käskyt ? Mooseksen laissa oli monia asioita ? Vuorisaarnassa Jeesus tosiaan sanoo ettei tullut lakia kumoamaan vaan toteuttamaan.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Kaikkihan ei ole vielä tapahtunut. Eikö Raamatun mukaan taivas ja maa katoaa tässä olomuodossaan ja paratiisi tule maan päälle ? Nuo asiat ei kuitenkaan ole vielä tapahtuneet, taivas ja maa on vielä tänäkinpäivänä siinä olomuodossaan missä ovat olleet jo noina aikoina.

Eikö kymmestä käskystä poistettu yksi "Älä tee itsellesi Jumalan kuvaa" ja joku toinen jaettiin kahteen osaan jotta niitä olisi edelleen kymmenen ? Millähän oikeudella ihmiset ovat päättäneet astua Jumalansa yli ja tehdä tällaisia muutoksia. Tuossa Vuorisaarnassahan Jeesus juuri varoittaa tuosta asiasta, ettei ihmisellä ole oikeutta muuttaa Jumalan antamaa sanaa ja sitä nykypäivän kirkko ja päättävät kirkon ihmiset ovat tehneet hyvinkin paljon.

sanotaan että "Tutkimattomat ovat Herran tiet", mutta niin ovat kyllä ihmisenkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #110

Mikä syy meillä olisi pitää Raamattua Jumalan sanana?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #49

"Totta, vaan Vanha Testamentti lakeineen ja hirveine kehoituksineen ei ole voimassa oleva.
"
----------------------------------

Sama hirveä ja julma Jahve/Jehova se edelleen on kuin silloin, kun teurasti Vanhan Testamentin puolella naisia, lapsia, miehiä jne. Ei aina toki itse, vaan laittoi teurastajaksi monesti myös itseensä uskovat ihmiset tai enkelit, mutta tuskin se vastuu siitä niin kamalasti siirtyi.

Kai hän sentään on harjoittanut aktiivista katumista ennen kuin siirtyi Uuden Testamentin seikkailuihin uudessa persoonassaan ( = Jeesus, toista poskea kääntävä hippi puunhalaaja ylipursuavalla ja turhalla uhrautuvaisuus-ideologialla varustettuna )?

Eihän se hirviö-jumala mihinkään vaihtunutkaan siirryttyessä Vanhasta Testamentista uuteen? Luulisi että sellaisesta olisi mainittu ainakin jossain kohtaa.
--------------------------------------------

Ihme larppaaja tuo monipersoonainen jumala, jonka "Pyhä Henki" -persoonasta saa Pirukaan selvää. Se on ainoastaan selvää että Pyhä Henki on pahin pahastuja ikinä, koska hän on ainut, jonka loukkaamista ei saa koskaan anteeksi - mikäli siis uskomme Raamattuun. Sekopää-brutaalia isä-jumalaa ja uhrautuvaisuudesta kärsivää Jeesusta voi pilkata, ja sen saa anteeksi (kai pitäisi vain kainosti pyytää anteeksi..). Mutta jos sanon tai kirjoitan, että Pyhä Henki haiskahtaa pahalta, niin olen ikuisesti tuomittu - miten ihanan loputonta.

Hassuja sääntöjä, joista oikein tiedä mihin niiden pitäisi perustua.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #141

Pyhä kolminaisuus on kieltämättä hyvin erikoinen asia. Isä, Poika ja Pyhä Henki jotka kaikki ovat myös yhtä ja samaa. Kuitenkin Jeesus kehoitti ihmisiä rukoilemaan Isää eikä itseään. Ihmiset siitä huolimatta rukoilevat paljolti nimenomaan juuri Jeesusta. Toinen joka tuli tässä ketjussa esille oli Jeesuksen sanoma asia ristillä. "isä miksi hylkäsit minut". Miten Jumala on voinut hylätä Jeesuksen jos he ovat sama asia ? Oliko Jeesus ihminen jossa vaikutti Jumalan henki/voima, eikä siis itse ruumiillistunut Jumala jotta pystyi toimimaan fyyisesti ihmisten keskuudessa...miksi sitten ihmiset rukoilevat Jeesusta....

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #168

Se ettei Jeesus olisi jumala menee mm. Jehovan Todistajien suuntaan. Ja he ovat vähän kilahtaneita.... mm. vain monta kymmentä "maailmanlopun" ennustusta mennyt pieleen viime vuosisadalla .. nyt höpöilevät että kyllä se Jeesus takaisin tulee, mutta totuus kirkastuu kuin auringonnousu hi-li-jal-leen..

Lyhyesti sanottuna ovat peruutelleet etteivät jäsenet lähtisi, mutta minnes lähtisivät, kun kaikki hylkäävät heti mikäli uskosta lähtevät eli mm. oma perhekin ja yksin jäät ihmispolo.

------------------
" Kuitenkin Jeesus kehoitti ihmisiä rukoilemaan Isää eikä itseään. "

Eli sitä hyper-väkivaltaista-sadistista-Vanhan-Testamentin-diktaattoria..... no se siitä Jeesuksen kunnioituksesta tuonkin kautta. Jeesus ei tainnut olla päässyt vielä murrosiän kapinavaiheeseen, että olisi päässyt eroon väkivaltaisesta jumaluudesta. Olen vähän ihmetellyt tuota kolminaisuusoppia itsekin. Sen perusteet aikoinaan olivat vähemmän vakuuttavia, mutta toki se väkisin omaksuttiin kristinuskoon - uskoivat tai kuolivat. Eivät koskaan Pyhää Henkeä osanneet selitellä, mutta uskonnot eivät olisi kunnon uskontoja ilman suuria mysteerejä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #168

Kolminaisuus on ihmisten, jotka blogistin termein "ovat asettuneet Jumalan yläpuolelle" keksintöä. Raamatussa ei mainita Jumalan kolmea persoonaa, vaan Raamatussa nämä kolme esiintyvät täysin toisistaan irrallisina toimijoina. Raamatun mukaan on yksi Jumala ja Hänen Poikansa Jeesus ja kolmantena toimijana on Jumalan sanaa ihmisille tuonut Pyhä Henki.

Pyhä Henki on Raamatun uudempaa opetusta, ehkä Jeesukselta peräisin. Samanlaisena eikä samassa kieliasussa tuota toimijaa ei Vanhassa Testamentissa ole kirjoitettuna. Vanhassa Testamentissa puhutaan Jumalan Hengestä, joka on juutalaisessa perinteessä tulkittu yhdeksi kokonaisuudeksi itsensä kanssa (Jumala ja hänen henkensä).

Uudessa Testamentissa Henki on siis irrallinen Jumalan viestin välittäjä Pojan tavoin.

Kolminaisuusoppi kehitettiin aikalaiskäsityksestä, jossa monijumalisia uskontoja pidettiin kehittymättömämpinä. Niinpä rinnakkaiset persoonat kokosivat kolme jumalishahmoa yhdeksi jumalisuudeksi.

Ensimmäinen kolminaisuusopinkappale on esitetty 180 -luvulla, jolloin kolminaisuus muodostui Jumalasta, Hänen Sanastaan ja Hänen Viisaudestaan. Nykymuotoon se kehittyi 300-luvulla.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #29

#26 Primo Levi väitti, että usko jumalaan on rienausta Auschwitzin jälkeen. Voiko olla ulkoista, tuonpuoleista, absoluuttista hyvää, joka sallii miljoonien kuolla kammioissa? Levin väite on katkera, ja sen katkeruus kohdistuu kenties myös yleistä, universaalia, objektiivista moraalia kohtaan. Missä oli ”hyvä”, kun paha soitti kiduttavia fanfaareitaan kuolevien yllä?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26

En kirjoittanut "hyväätekevä höpönassu".

Kirjoitin 'hyväntahtoinen höpönassu'.

Tarkoitin ilmauksella sitä, että Jumala EI ole ihmisten käskettävissä oleva pelkkä hyvää tarkoittava hölmö, joka olisi tiedemiesten tai muiden käskettävissä. Kaukana siitä.

Jumalan edessä on jokaisen ihmisen - siis ihan jokaisen - tehtävä aikanaan tili siitä, miten kukin on toiminut elämässään. Jumala tuomitsee ne, jotka ovat pitäneet totuutta vääryyden vallassa; ne, jotka eivät ole Jumalaa Jumalana kunnioittaneet ja Hänen valmistamaansa pelastusta vastaanottaneet.

Siis, Jumala EI OLE mikään harmiton hyväntahtoinen höpönassu, joka toteaisi ylpeille ja jumalattomille ihmisille lopulta vain tyyliin 'inte så noga'.

Hän on lopulta kiivas Jumala.

"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut." Room.1:18-19

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #32

"Jumalan edessä on jokaisen ihmisen - siis ihan jokaisen - tehtävä aikanaan tili siitä, miten kukin on toiminut elämässään."

Jos Raamatun jumala on olemassa, se on kyllä ketään koskaan elänyttä ihmistä selkeämmin sellainen taho, joka pitäisi saada tekemään tiliä kansanmurhistaan, yleisestä sadismistaan, vihapuheistaan ja muista törkeistä rikoksistaan ihmisyyttä vastaan. Tällaisen tilinteon välttäminen silkalla vahvimman oikeudella on aika kaukana oikeudenmukaisuudesta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #80

"Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan?
Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Roomalaiskirje 9:20.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #83

"Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?""

Tehty, jolle on annettu tietoisuus, äly ja vapaa tahto, voi hyvinkin sanoa. Täysin oikeutetusti vieläpä.

Nyt oli kutenkin kyse siitä, miten moraalittomasti Raamatun luojajumala kohtelee luotujaan, ei siitä, millaisiksi hän on väitetysti heidät tehnyt.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #32

"Hän on lopulta kiivas Jumala."

-----------------------

No nyt on joku lukenutkin Raamattua. Brutaali, sairas, pikkumainen sekopää se Vanhan Testamentin jumala tosiaankin on. Harvemmin olen lukenut yhtä sekopäisestä hahmosta. Esim. lapsien murhaaminen on hänelle vain pikkujuttu, joukkomurhat about vain normaalia huvia.

Väkivaltainen hullu valtavilla voimilla - ei erityisen kiva yhdistelmä. Kai tuollaista pelosta tottelisi, mutta muita syitä ei kamalasti olisi.

------------

Sivuhuomautuksena ei ehkä ihmekään että tarinoiden mukaan moisen jumalan omassa taivaassakin alkoi jonkinlainen enkeleiden kapina tyrannia vastaan ;) Pitäisi varmaan kuulla toisenkin osapuolen versio ennen kuin jaksaisi tuomita eri puolia.

Anyway, kovasti se Jeesuksen toinen tuleminen vie aikaa... satoja epäonnistuneita ennusteita ajankohdasta, mutta vielä riittää joillakin uskoa. Onhan se melkein söpöä ja tavallaan täysin ymmärrettävää - toivoa ikuisesta elämästä itselleen ja rakkailleen... täysin ymmärrettävää, vaikka olisi kuinka harhaista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

#2
Tarkoitin ilmauksella sitä, että Jumala EI ole ihmisten käskettävissä oleva
.....................

Aika kummallinen mielipide ihmiseltä joka on itse päättänyt minkälainen hänen Jumalansa on ja miten se tulee häntä itseään kohtelemaan.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #12

"Etsivä löytää" joko olet tavannut jahven. Olet varmaan jo sen aikaa etsinyt. Miltä tuo näytti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kerrrankin voi olla Marttilan kanssa jostain yhtä mieltä. Jumalien olemattomuutta ei tosiaan pysty todistamaan. Eikä ole tarvekaan, kun se on oletusarvo. Jonkun jumaluuden olemassaolon todistamista onkin sitten odoteltu, niin kauan kuin ihminen on osannut tarinoita kertoa.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Totta, ihmisen kyky maallisena fyysisenä rajallisena ja epätäydellisenä olentona, on niin pieni, ettei ihmisellä ole mitään mahdollisuutta tieteen keinoin, erilaisia tutkimuslaitteita rakentamalla todistaa ja tutkia noita kaunan sitten tapahtuneita asioita. Ehkä jonain päivänä...siihen asti kaikki on enemmänkin vain tieteen teoriaa joita joiltain pieniltä osin voidaan vahvistaa todeksi ja niistä rakentaa mahdollisia olemassaolevia teorioita maailman ja ihmisen synnystä.

Jos maailma/maapallo on miljardeja vuosia vanha, mistä se syntyi ? Alkuräjähdyksestä, eri alkuaineiden tiivistyessä ja alkaessa laajenemaan/kerääntymään yhteen kuin lumipalloefektinä. Mutta mistä sitten tulivat/syntyivät nämä alkuaineet/hiukkaset joista tämä alkuräjähdys tuli mahdolliskeksi.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #17

"Mutta mistä sitten tulivat/syntyivät nämä alkuaineet/hiukkaset joista tämä alkuräjähdys tuli mahdolliskeksi."

Emme tiedä. Ainakaan vielä. Mutta se ei oikeuta ihmistä täyttämään tietämättömyyden aukkoa jumalolennoilla.

Eikä "goddidit" sitä paitsi ole mikään vastaus. Se vain herättää enemmän kysymyksiä, kuten mistä tämä jumala tuli. Uskisten tavallinen vastaus on special pleading, eli väittää jumalaa ikuiseksi. Mutta eikö ole helpompaa ns. cut out the middle man ja väittää samantien, että maailmankaikkeus on ikuinen ja aina ollut olemassa?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #20

Se ei myöskään yhtään sen enempää oikeuta täyttämään tietämättömyytään evoluutioteorialla. Ei Jumalan väittäminen todeksi ole sen vähemmän kysymyksiä herättävää kuin sekään, että alkuräjähdys olisi totta, koska alkuräjähdyksessä olisi kuitenkin tarvittu materiaa. Mistä se materia olisi syntyisin, jostainhan senkin on tarvinnut tulla.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #30

"Mistä se materia olisi syntyisin, jostainhan senkin on tarvinnut tulla."

Juuri selitin, että maailmankaikkeus on hyvin voinut olla ikuinen. Se voi olla kuin aina tyhjentyvä ja uudelleen täyttyvä ilmapallo, ja viimeisin tyhjään ilmapalloon puhallettu ensipuhallus on ajassa taaksepäin katsoessamme näkemämme "alkuräjähdys".

Ja ennen kuin väität että maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, niin älä sitten ala väittämään jumalaakaan ikuiseksi. Kaksoisstandardeja en voi sietää.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #33

Juhon rajallisilla aivoilla ja lopulta perin vaatimattomalla käsityskyvyllä ei ikuisia asioita ratkaista. Toki teet parhaasi, mutta se vain ei riitä.

Standardeista ei ole pulaa. Kyllä niitä löytyy se kolmaskin ja vielä neljäskin.

Meidän täytyy uskoa johonkin. Täytyy uskoa, että on olemassa absoluuttinen totuus.

Minä suosittelen lämpimästi, että pyytäisit Jumalalta sydämeesi sen uskon, joka voi sinut pelastaa. Se usko on usko Herraan Jeesukseeen Kristukseen, Jumalan ainokaiseen Poikaan. Hän on tie ja totuus ja elämä.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #40

Olikohan nyt hieman turhamaista yrittää hikeentyä ad-hominem perusteella.

Juhoon pätee täysin sama kuin Eevaan ja Aatamiin ja Pietariin, jokaiseen.

Olemme kaikki samassa veneessä yrittäessämme vastata ikuisuuden haasteisiin.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #42

Jos vajavaisuuteni ja tyhmyyteni jumalaan verrattuna on niin ilmiselvää, niin miksi se piti nostaa esille? Marttilan akan poika halusi päästä pätemään.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #43

Yritähän kuitenkin ystävällisesti olla solvaamatta. En millään tavalla ole tarkoittanut sinun inhimillistä viisauttasi väheksyä.

Kuten olen omalta puoleltani tehnyt täysin selväksi me painimme kaikki inhimillisen viisauden suhteen Jumalan rinnalla 'alemmassa kirppusarjassa'.

Saat olla aivan vapaasti eri mieltä. Näissä asioissa on katto hyvin korkealla.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #54

Anteeksi. mutta pakko kysyä uutena tämän blogin kirjoittajana, tänään kun julkaisin tämän esimmäisen kirjoitukseni, että mitä tämä "poisto" kommentti tässä tarkoittaa ? En ole perhehtytny tähän blogiin niin tarkasti että olisin varma tuosta, pyydätkö minua poistamaan itseesi kohdistuvan jonkin kommentin tai asianomaista kirjoittajaa tekemään sen ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Kommentoija ei pysty itse poistamaan julkaistua kommenttia, vain blogisti ja ylläpito pystyvät siihen. Tuo tarkoittaa siis vain oman kommentin poistamista, syystä tai toisesta.

Tein tässä saman, kun erehdyksessä vastasin tuohon alla olevaan kommenttiin. Siinä vastaukseni olisi kuitenkin ollut käsittämätön.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #43

Itse näen mielenkiintoisena ja tykkään keskustella asioista myös täysin eritavalla ajattelevien kanssa. Uskon siihen , että "kaikki olemme myös toinen toistemme opettajia" ja eritavalla ajattelevienkin ihmisten ajatuksista voi oppia jotain uutta ja merkittävää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Täytyy uskoa, että on olemassa absoluuttinen totuus."

Tuo pelkistyy formaaliin, deduktiiviseen päättelyyn. Matematiikkaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #38

#38
Juhon rajallisilla aivoilla ja lopulta perin vaatimattomalla käsityskyvyllä ei ikuisia asioita ratkaista.
................

Sinulla näyttää olevan rajattomat aivot kun olet ikuisuuden mysteerin ratkaissut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #158
Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #30

Ihmiskunta ei tule koskaan tietämään maailmankaikkeuden synnyn alkuperää. Se on kuitenkin varmaa, että sitä ei ole Jumala saanut aikaiseksi. Sitä on uskovaisten aivan turha väittää. Sen todistaa tiede.

Kysyn vain Jumalaan uskovilta, että mistähän se jahve sormia napsauttamalla tuon kaiken materian universumiin taikoi. On aika naurettavaa tuollainen uskomus.

Mutta toistan, että tätä universumin syntyä ei ihmiskunta koskaan tule tietämään. Teorioita aina voi tietenkin viritellä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"Ihmiskunta ei tule koskaan tietämään maailmankaikkeuden synnyn alkuperää."

Aika lähelle ollaan päästy kun siitä löytyy valokuvakin. Ei ihan alusta, vaan läheltä.

"Se on kuitenkin varmaa, että sitä ei ole Jumala saanut aikaiseksi. Sitä on uskovaisten aivan turha väittää. Sen todistaa tiede."

Ei todista.

Jumala on puhtaasti uskonvarainen asia. Kukaan ei ole esittänyt keinoja millä sen voi todistaa oikeaksi kuin myös vääräksi.

Ei myöskään ole mitään estettä sille, että koko universiumi lakeineen olisi pelkkä simulaatio jota tarkkaillaan ulkoapäin. Jos näin on, meillä ei ole mitään keinoa havainnoida tätä.

Joten jos uskoo jumalaan niin ei se väärin ole. Se vaan on uskonvarainen asia ja erillään näistä tosiasioista, eli asioita joita voidaan todistaa oikeaksi kuin myös vääräksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #133

Eihän jumaliin uskominen väärin ole, sille ei vain ole rationalista perustetta. Sinänsähän ollaa hyvin lähellä ateismin hegemoniaa muutenkin. Teisti ei yleensä usko parin tuhannen jumalan olemassaoloon. Ateisti ei ei usko yhteen lisää.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Marttilalle kohtaan 8." Ja kaikkein vähiten voit toveri hyvä todistaa sen, että "Jumalaa ei ole olemassa". Eiköhän se todistaminen ole sillä puolella. Siis jumalan olemassaolo.

Miten voi sellaista todistaa, jota ei ole olemmassakaan. Oletko toveri Marttila kenties tavannut kyseisen hepun.

Ei voi kuin hämmästellä sitä, miten joku voi uskoa 2000 vuotta sitten eläneen paimentolaisheimon sepityksiin enemmän kuin nykyajan tiedemiehiin.

Kuvitella jonkun Jumalan luoneen kaiken maailmankaikkeuden, vaikka tiede todistaa vääjäämättömästi maailmankaikkeuden olevan aivan muuta, kuin mitä raamatussa kerrotaan.

Ymmärrän, että tämän esittämäni hyväksyminen ottaa koville, mutta olisiko aika ottaa järki käteen ja myöntää itselle olevansa väärässä. Siis hyväksyä tosiasiat tässä Jumalan olemassaolossa.

Totuus, joka ei pala tulessakaan on se, että Jumala on täysin fiktiivinen satuolento, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #27

Historian monilla sen ajan tiedemiehillä ja filosofeilla oli kuitenkin todistetusti tietoa sellaisista asioista, jotka olivat mahdollisisa ja toteutuivat vasta vuosisatoja myöhemmin ja joista nämä sen ajan viisaat miehet eivät sen ajan tieteen ja tutkimuksen keinon ole voineet saada vastauksia ja tietää niiden tulevasta olemassaolosta. Monet sen ajan viisaat ovat jo satoja vuosia sitten osanneet kertoa asioita, joista vasta nykypäivän ihminen on tullut todistetuksi tietoiseksi. Mutta heidän aikakautenaan nämä ihmiset leimattiin hulluiksi, harhaisiksi sekopäiksi, noidiksi tai paholaisen yhteyshenkilöiksi. Mistä he olivat saaneet tietonsa tulevista asioista ja asioista joita ei ollut mahdollista todistaa sen ajan menetelmillä ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Eivät da Vincin laskuvajo tai helikopteri kerro jumalaisesta valaistumisesta, vaan etevästä abstraktista ajattelusta.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #41

da Vincin tiedot ei ole vain laskuvarjo tai helikopteri ja on olemassa paljon muitakin kuin da Vinci.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #41

Da Vinciustä tuli muuten mieleen yksi juttu. Da Vincihän on maalannut teoksen "Pyhä ehtoollinen" . Kuvassa on Jeesus ja 12 opetuslasta. Opetuslapsethan olivat Raamatun mukaan kaikki miehiä, mutta kyseisessä kuvassa Jesuksen toisella puolella istuva henkilö on selkeästi nainen. Jos tuota taulua katsoo esimerkiksi jossainn kirkossa tarkemmin, henkilöiden käsiä ja muuta, niin henkilö näyttäisi olevan selvästi nainen eikä mies. Pienestä kuvasta esin netistä googlaamalla "Pyhä ehtoollinen" noita aioista on vaikea huomata.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Suhteellisuudentajua:

1. Jumalasi oli puuseppä, minä saan töistäni enemmän liksaa.
2. Jumalasi pysyy piilossa, minun naamani näkyy tuossa pienessä kuvassa.

Kyllä se vaan niin on, että kristityn on parempi keskittyä ymmärtämään Jeesuksen opit eikä se mitenkään poissulje uskomuksia kuolemanjälkeisistä jutuista tai kiellä niitä.

Mutta, se ei kuitenkaan tee mytologisista tarinoista kuten Genesiksestä tai Kalevalasta totta. Ne mytologiset tarinat on ovat insipiroivia ja ehkä opettavaisiakin mutta eivät todellisuutta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tiedemiehet ovat todistaneet, ettei Jumalaa ole olemassa sellaisena kuin se Raamatussa on kuvattu. Raamatun tekstien virheet kertovat siitä, että kirja on erehtyväisten ihmisten kirjoittama. Millainen muu se edes voisikaan olla!

Onko Jumala olemassa, on sitten ihan eri kysymys. Siihen ihmiskunta ei voi koskaan saada vastausta. Negatiivia kun ei voi todistaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

”Millainen muu se edes voisikaan olla!” Et ilmeisesti tarkoittanut kysymykseksi, mutta vastaan silti. Hän olisi voinut kirjoittaa korvaavan teoksen itse, täällä käydessään.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #139

Raamatussa on kyllä paljonkin tekstinkohtia jotka kertovat sen ajan ihmisen maailmankäsityksestä. Jumalan välittämänä tietona Raamatussa ei luulsi lukevan että esimerkiksi taivas on kuin kansi pylväihin kiinnitettynä ja tähdet ovan kiinnitetty tähän tavaankanteen, tai kerrottu maan reunoista/kulmista. Jumalaa kuvataan eri Raamatunkohdissa myöskin fyysisenä olentona, koska kerrotaan esim Jumalan kasvoista ja käsistä. Näiden monien virheellisten maailmaa koskevien kuvausten sanotaan olevan vain symboliikkaa, joka sivuutetaan siinä mielessä, että onko Raamattu todellisuudessa Jumalan sanaa vai ihmisen sanaa, vain sekä Jumalan että ihmisen sanaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #170

Jos Raamattu ei ole edes kristittyjen mielestä Jumalan sanaa, vaikka ainakin Marttila on tässä ketjussa todistanut että se on, on koko uskonnon olemassaolon oikeutus kyseenalainen. Kristittyjen olisi syytä ensin tehdä selväksi mikä on Jumalan sanaa, jos aikovat tulla vakavasti otetuiksi. Eihän siinä ole mitään järkeä, että kukin lähtee itse tuota arvailemaan. Täytyyhän uskonnon sentään tietää mikä siinä on jumalaista? Taitaa olla uuden kaanonin ja Raamatun korjatun painoksen aika.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #170

Minun nähdäkseni vanha testamentti alkoi rakentua eri sukupolvien tekeminä kirjoina, ja kirja itsessään oli tuolloin harvinaisuus kun luku- ja kirjoitustaitoisia ei ollut montaa ihmistä.

Siinä vaan 800v aikana saatiin niin käsittämätön sotku ohjeita että eräs hyvinkin fiksu puuseppä totesi että tämä nyt on ihan kuraa ja rakensi moraalille teoriaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_s%C3%A4%C3...

Siinä missä Jeesus yksinkertaisti, Jeesuksen seuraajat ja kirkkotouhut sitten sotkivat sen taas hölmöine uskonoppeineen. Jeesuksen opeista lähtenyt kristinusko onkin sitten täynnä muualta kopioituja teemoja joita tarvittu käännytystyön helpottamiseksi. Mithralaisille rooman legioonille piti saada uusi Valtion Uskonto sopimaan paremmin.

Tosiasia on, että kristinusko ei kyllä ole nykyiselläään erityisen tunnettu loogisuudestaan ja se on nähdäkseni menee merkittävällä tavalla väärin Jeesuksen opista joka pyrki yksinkertaistamaan.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Itse uskon enemään luomiseen kuin evoluutioon. Nykypäivän tiede ja sen tutkimus perustuu kuitenkin vain ihmisen rajalliseen maalliseen kykyyn luoda esim tutkimuslaitteistoja joilla tieteen asioita todistetaan. Tiedehän ei hyväksy muuta kuin näillä keinoin todistettavia asioita. Jos vaikka 500 vuotta sitten eläneille ihmisille olisi sanottu että tulevaisuudessa sinun on mahdollista puhua vaikka toiselle puolella maapalloa reaaliajassa ja nähdä tämä keskutelukaumppanisi samanaikaisesti, sellaista ihmistä olisi pidetty mielenvikaisena ja harhaisena. Siitä huolimatta tämä on nykypäivänä mahdollista ja totta.

Tiede ei edes fossiilisin löydöin ole pystynyt aukottomasti todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Ei ole niitä puuttuvia linkkejä, jotka varmuudella todistaisi sen että ihminen on evoluution kautta kehittynyt sellaisksi kuin tänäpäivänä on. Nykypäivänä tiede kuitenkin pystyy todistetusti tutkimaan jo joitain asioita joihin monikaan ei usko ja monet ajattelevat niiden olevan vain "hörypäiden" kuvitelmaa. Tästä yksi esimerkki on kirlian kuvaus, joka todistaa sen, että on olemassa asioita joita ihminen ei kykene näillä maallisislla aisteillaan, näkö, kuulo, haju. maku, tunto, havaitsemaan.

Se että maailmankaikkeus olisi/on vanhempi kuin ihminen, ei todista evoluutioteoriaa sen enempää todeksi, kuin todistaisi luomiseen uskomisen vääräksi ihmisen tulolle maapallolle.

Raamatun aikojen merkitykset muuten ei ole sama kuin nykypäivän aikakäsityksemme. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin vaikka Raamatussa puhutaan esimerkiksi luomiskertomuksessa ensimmäisestä toisesta jne päivistä, ne eivät vastaa nykykäsityksemme vuorokautta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ihan sama minkä mittaisena päivää on pidetty. Miksi meidän pitäisi uskoa Raamatun sanaan?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #16

Miksi meidän pitäisi uskoa evoluutioon ja ylipäätään mihinkään teoriaan? Ihmiset uskovat koska ihmisellä on tarve ymmärtää oman olemassaolonsa ja ympärillään olevien asioiden ja tapahtumien merkitystä. Jos ei millään ole mitään merkitystä se on monille lohduton ajatus. Itse olen agnostikko en kristitty, siitä huolimatta että uskon Jumalaan/jumaluuteen ja luomiseen. Minä uskon kuitenkin esim jälleensyntymään joka taasen ei sovi kristinuskoon.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #21

Tieteelliset teoriat eivät tarvitse uskoa ollakseen tosia.

theory
"A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena."

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #22

Evoluutio on tieteellinen teoria ja kyllä tarvitsee myös uskoa ollakseen totta. Kun sen evoluution mukaan alkuräjähdyksessä tarvittiin materiaa ja jostain se materiakin on ollut pakko tulla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #71

Alkuräjähdys on kosmologiaa. Evoluutio liittyy biologiaan ja informaatiotieteeseen ja sillä ei ole mitään tekemistä tuon kanssa.

Alkuräjähdyksestä on vain siihen viittaavia todisteita mutta tuo malli voi kyllä muuttua. Mutta sinulla nyt on virhe tuossa, että alkuräjähdys tarvitsisi materiaa. Tiedetään tosiasiana, että tyhjiössä syntyy hiukkasia, tyhjästä.

Biologinen evoluutio taas alkaa siitä, kun tuli ensimmäinen itseään kopioiva molekyyli.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #71

EDIT: Tämä olikin jo sanottu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Al-Hamzawi kirjoitti: "[Evoluutio on] tieteellinen teoria ja kyllä tarvitsee myös uskoa ollakseen totta."

Oikeasti teoria ei tarvitse uskomista ollakseen totta vaan, että se tieteellisen kritiikin kestävin havainnoin ja päättelyin todetaan paikkaansapitäväksi eikä tieteellisesti pätevät falsifiointiyritykset onnistu. Biologinen evoluutioteoria on tälläinen hyvin vahvasti paikkaansapitäväksi todennettu teoria jota ei ole kukaan kyennyt falsifioimaan kovista yrityksistä huolimatta.

P.s. edelleenkään evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ensinmainittu kuvaa eliö- ja kasvipopulaatioiden sopeutumista olosuhteiden muutoksiin mutta ei sisällä edes elämänsyntyä ja jälkimmäinen on nykyisin tunnetun maailmankaikkeuden syntymää kuvaavan kosmologisen teorian popularisointi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Itse uskon enemään luomiseen kuin evoluutioon."

Tuo ei ole enää uskonvarainen asia. Evoluutio on toistettu monin eri tavoin että se tiedetään todeksi.

"Tiede ei edes fossiilisin löydöin ole pystynyt aukottomasti todistamaan evoluutioteoriaa todeksi."

Evoluutio on toistettu mm. petrimaljassa, tietokonesimulaationa, jalostamalla, havaittu luonnosta ja lisäksi havaittu niinkin yksiselitteisesti kuin todentamalla sukulaisuus DNA:sta, vastaavalla tavalla kuin voidaan vaikka spermatahrasta tunnistaa raiskaaja.

Kovin vähän on tilaa uskomuksille siinä, pitäisi löytyä todisteita ja todistaa nykyistä tietoa vääräksi.

"Tästä yksi esimerkki on kirlian kuvaus, joka todistaa sen, että on olemassa asioita joita ihminen ei kykene näillä maallisislla aisteillaan, näkö, kuulo, haju. maku, tunto, havaitsemaan."

Aika nihkeästi ihminen aistii esimerkiksi radioaktiivisuutta tai radioaaltoja.

"Se että maailmankaikkeus olisi/on vanhempi kuin ihminen, ei todista evoluutioteoriaa sen enempää todeksi, kuin todistaisi luomiseen uskomisen vääräksi ihmisen tulolle maapallolle."

Evoluutioteoria tiedetään todeksi kun se on niin monin tavoin todistettu.

"Raamatun aikojen merkitykset muuten ei ole sama kuin nykypäivän aikakäsityksemme."

Tärkeintä olisi ymmärtää raamatun olevan kirjakokoelma ja jokainen kirja on oma teoksensa ja tehty eri tilaisuuksiin/tarpeisiin. Raamatusta löytyy lakikirjaa, mytologisten tarinoiden konservointia, lauluja, historiaa ja jne.

Olisi hyvä lähtökohta pureskella sitä raamatun luomissatuja vaikka siitä vinkkelistä, että niitäkin on Raamatussa itseasiassa kaksi ja ne ovat keskenään ristiriitaisia, ja raamatun ensimmäisenä kirjana oleva Genesis on tunnetusti uudempi kuin moni muu osa raamatusta kun se on kirjoitettu Baabelin vankeuden jälkeen.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #63

Evoluutiota, muuntumista tapahtuu kokoajan. Olen itse tehnty työkseni tutkimus ja kehitystyötä sairaala.alueella laboratotiossa joten petrimaljat, DNA:t , solejen muodostumiset ja niihin liittyvät monet asiat on kyllä ihan tuttuja.

Ihminen ylipäätään aistii monia asioita aika heikosti ja rajallisesti. Fyysiset aistit on hyvinkin rajoittauneita. Esimerkiksi äänialloista ihminen kuulee fyysisesti vain osan ja kuurokin ihminen voi tunnistaa niitä muutoin kuin kuulemalla. Ihmisellä on kykyjä tunnistaa asioita muullakin tavoin kuin noiden fyysisten aistien avulla. Moni on kokenut useammankin kerran elämässä esim tilanteen jossa tuntuu kuin joku tuijottaisi, vaikka ei ole nähnyt kenenkään tuijottavan ja kun kääntyy katsomaan siihen suuntaan mistä kokee tuijotuksen tulevan, niin huomaa todellakin jonkun katsovan tarkasti. Mistä tämä johtuu, ei kenenkään tuijotuksesta lennä mitään pieniä tikkuja, kiviä tai säkeniä jotka ihminen sitten havaitsee, vaan ihmisen alitajunta aistii tämän tuijotuksen kun joku on keksittynyt katsomaan toista ja ajattelee jostain syystä tätä ihmistä, oli se sitten vaikka toisen ulkonäköä, tai mitä tahansa.

Raamattu on aikojen saatossa muuttunut/uudistettu todella paljon ja mitä kaikkea sieltä on mahdollisesti jätetty myös pois muinaisista löytyneistä kirjoituksista. Mitä löytyisi Vatikaanin salaisista tarkoin varjelluista kirjastoista....

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #76

"Olen itse tehnty työkseni tutkimus ja kehitystyötä sairaala.alueella laboratotiossa joten petrimaljat, DNA:t , solejen muodostumiset ja niihin liittyvät monet asiat on kyllä ihan tuttuja."

Ja sitä sitten on petrimaljassa toistettu sekin, että populaatio A lajiutuu lajeiksi A1 ja A2 jotka ovat eri lajin eliöitä.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #82

Noita en kyllä ole tehnyt, vaikka ei vieraita asioita silti ole. Itse olen petrimaljassa kasvattanut esim hiivoja ja sepsisnäytteiden (verenmyrkytysten) bakteereja ja testannut oikean antibiootin löytymistä joka puree kyseiseen bakteeriin. Solututkimusta olen tehnyt myös lähinnä solujen kasvatukseen liittyen titynlaisten solujen löytymiseen, yhteistyöprojektina yliopiston kanssa. Mutaatiot jonkia asian seurauksena saattavat myös synnyttää uudenlaisia "lajeja", mutta mutaatiot eivät monesti ole kykeneviä mihinkään laajempaan lisääntymiseen ja kyseisen lajin olemassaolon jatkumiseen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#10
Itse uskon enemään luomiseen kuin evoluutioon.
...............

Tämän pystyy päätteleämään ihan tiedolla ja järjellä kumpi pitää paikkansa. Uskoa kannattaa käyttää vasta sitten kun tietoa ja järkeä ei ole käytettävissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #159

Tosiasioita selvitettäessä, pitää juurikin se usko pitää poissa.

On asioita joista voi todeta: En tiedä.

Minä en tiedä onko jotain näkymättömiä jumaluuksia olemassa.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Miksi otsikko huudetaan?
Se ei houkuttele lukemaan jatkoa, ei ainakaan minua. Isoilla kirjaimilla pauhaaminen lupaa pääsärkyä ja kiristäviä hampaita itse tekstiin.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Sorry, mulla vaan on monesti tapana kirjoittaa otsikko isolla, siihen ei ole sen kummepaa syytä, sen tarkoitus ei ole kylläkään mitenkään huutaa.

Jatkossa yritän muistaa kirjoittaa otsikon pienin kirjaimin, kun kirjoitan tänne blogiin :)

Tämä oli ensimmäinen kirjoitukseni Uusi Suomen blogiin.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Hei Hannele ja tervetuloa Usariin. Mukava saada tänne lisää naispuolisia kirjoittajia ja etenkin sinun kaltaisia kohteliaita keskustelijoita.

Kun Antti tuossa ylempänä neuvoi käyttämään pieniä kirjaimia otsikossa, niin samassa yhteydessä neuvoisin sinua tekemään kappalejaon tekstiin. Helpottaa silmäiltävyyttä.

Ja kiitoksia mielenkiintoisesta avauksesta!

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #73

Kiitos Elina :) Opettelen tässä samalla tämän blogin tapoja ja yritän muistaa niitä jatkossa, jotta kirjoitukseni olisi selkeämpiä. Olen tällainen omanlaiseni oman tieni kulkija, ajattelija, meditaatiota harrastava ja kait jonkinlainen foliohattu siinä sivussa, joka tykkää kuulla myös eriäviä mileipiteitä ja kirjoittaa niistä toisten kanssa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #90

Hyvä saada uusia kirjoittajia tänne. Pahoittelen jo valmiiksi hyvin avoimen kriittisiä kommenttejani, mutta niihin saat tottua muidenkin tahoilta ;)

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Uskonto ja usko voivat tarjoilla lohtua ja antaa jonkun merkityksen tai tarkoituksen yksilön elämälle, mutta samalla se vaatii suunnatonta älyllistä epärehellisyyttä jos tosissaan pitää totena että kuoleman jälkeen odottaa ihanat neitsyet, tai paikka enkelikuorossa ja jotkuthan uskovat ikuiseen elämään maan päällä. Mikä siinä on niin kamalaa että todennäköisesti elämme täällä pienen hetken ja se on sitten siinä. Hienoa että saa tämän hetken. Ollaan ihmisiksi toisillemme eikä pelotella lapsia helvetillä eikä demoneilla.Amen.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

No joo, siis tuo että odottaa kaikenmaailman neitsyet on kyllä sellainen asia mikä mahdollistaa pitkälle tuota maanpäällisen pahan tekemistä ja vetoaa hyvinkin noihin ihmisen fyysisiin/maallisiin himoihin.Elämä lynyt, ikuisuus kuoleman jälkeen loputon. Väliäkö silloin sillä, jos tekee maan päällä pahaa muille, jos palkintona siitä on ikuisuus ihanassa paratiisissa kaikkien neitsyeiden kanssa. Lasten pelottelu uskonnoilla ja niiden rangaistuksilla on hirvittävä asia ja ylipäätään uskontoihin pakottaminen.

Käyttäjän SannaHakkyra kuva
Sanna Hakkyra

"Elämä lynyt, ikuisuus kuoleman jälkeen loputon". Mitä tämä tarkoittaa? Ikuisuus kun ei ala mistään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Ajatus siitä että tänne syntyisi sattumalta tuntuu lohduttomalta. "

Tuo väite ja asenne on varsin lohduton. Me kaikki sattumalta tänne syntyneet olemme onnekkaita. Toki monilla elämä on täynnä kärsimystä ja kymmenet miljoonat kuolee jo lapsena. Eli kaikilla ei käy ihan yhtä hyvä sattuma.

"Syntyä, elää ja kuolla ja kaikki olisi siinä."

Tämä on tosiaan aivan fantastista! Siis useimmille, ei kaikille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jännä ajatus, että olisimme onnekkaita. Tuo vaikuttaisi implikoivan että joku, joka ei synny tänne, olisi epäonnekas. Missäköhän nämä surulliset sielut majailevat?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Missäköhän nämä surulliset sielut majailevat?"

Sieluja ei ole. Jokainen elämä syntyy minne syntyy ja suurin osa on vähän epäonnekkaita siinä syntymisessäkin. Näinhän se tieteen mukaan menee?

"joku, joka ei synny tänne, olisi epäonnekas."

Joku on olemassa vasta, kun se syntyy. Oli kyse sitten muurahaisesta, mehiläisestä, valaasta tai muusta syntyneestä.
Sienten kohdalla asia tosin menee hankalaksi. Mutta niitä ei kutsutakaan joku vaan jokin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Joku on olemassa vasta, kun se syntyy.

Aivan. Siksi ihmettelin tuosta väitettäsi, että kaikki ovat onnekkaita.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #62

"Siksi ihmettelin tuosta väitettäsi, että kaikki ovat onnekkaita."

Jos kaikki ovat onnekkaita, niin miten se muka ilmaisee, että muitakin on, kuin vain kaikki?? ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #66

Jos ei ole muita, niin syntyminen oli välttämättämyys, mikä loogisesti kumoaa väitteesi onnekkuudesta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #100

Vaikka ei ole muita, ei syntyminen ole välttämättömyys. Koska joku on vasta joku synnyttyään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #134

Kokeillaanpa toisesta suunnasta. Edellyttääkö onnekkaana oleminen, olemassa olemista?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #51

Olisiko se välttämättä edes mitenkään epäonekasta olla syntymättä tänne...

Itse kun uskon ihmisen kaksinaisuuteen, fyysinen ruumis ja henki/sielu, niin elävä ihminen on elävä vain hengen/sielun ansiosta. Elämä kuitenkin on monesti senverran hankalaa, että ehkä ei olisi kovin paha asia vaikka sitten olisi syntynytkin sieneksi :) ...musta huuomori ja sarkasmi on joskus kivaa ja myös hyvä tapa kirjoittaa asioista ja omissa kirjoituksissani käytän niitä useinkin.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kaikkein huvittavinta on se, että uskovaiset kuvittelevat jatkavansa elämää jossain taivaan paratiisissä.

Sen haluaisin vaikka Marttilalta kysyä, että alkaako se elämä siellä paratiisissa aivan vauva-asteelta, vai jatkuuko se siitä mihin täällä elämä päättyi.

On aika utopististä kuvitellä elämän jatkuvan taivaassa, kun täällä on haudattu tai tuhkattu. Sitten se elämä jatkuu jossain miljardien kilometrien päässä ikuisesti. Siis satoja tuhansia vuosia elämää, huh huh. Eiköhän alkane jossain vaiheessa tympimään.
Ihmettelen , että tällaiseen jotkut uskovat ja käyttävät aikaansa jumalan palvontaan.
Lopputulos kuitenkin meillä kaikilla on se, että viimeisen henkosen jälkeen kaikki on ohi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tossavainen, saat minun puolestani vapaasti pitää oman epäuskosi Jumalan suhteen.

Joka tapauksessa minä tulen pitämään uskoni Jumalaan ja pelastuksen evankeliumiin.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Saat uskoa ihan mihin lystäät. Se on kuitenkin aivan varmaa, että elämän päätyttyä meillä on sama lopputulos. Kaikki päättyy siihen.

"joka tapauksessa minä tulen pitämään uskoni jumalaan ja pelastuksen evankeliumiin.

Sinne miljoonia vuosia jatkuvaan pelastukseen, onnea vaan sinne. Siellä on ainakin aikaa harrastaa. Ihmettelen ........

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Semmoinen validi kysymys olisi, että miksi uskot evankeliumiin ennemmin kuin minuun?

Osaan kuitenkin vastata kaikkiin kaikkiin isoihin kysymyksiin hyvinkin perustellusti ja jaan saman vision kuin Jeesus tuosta moraaliteoriasta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #184

Matti heittäytyy kunnolla narriksi. Siitä vaan, jos se helpottaa olevaisuuden tuskaasi.

En voi kiistää huumorin sinänsä myönteistä vaikutusta. Joten antaa mennä vaan. :)

Täytyy lisätä, että näinkin vakavaa aihepiiriä humorisoit täysin omalla vastuullasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #193

Minulla ei ole tuskaa olevaisuudessa. Miksi pitäisi olla?

Kai jos minulla olisi tuskaa niin tekisin sille asialle jotain. Poistaisin tuskan, tai itseni.

Ajattelen niin, että jos jollain muulla on tuskaa niin voin myös tehdä sille asialle jotain ja poistaa ihmisiltä tuskaa.

Nähdäkseni niin sanottu henkinen tuska tulee epätietoisuudesta ja stressistä. Pyrin vähentämään molempia ja olen myös auttanut tässä ihmisiä, niin epätietoisuuden poistamisessa kuin myös stressin poistamisessa.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Et ukso siihen että joillain ihmisillä on myös todellisia kokemuksia fyysisesti kuolleiden ihmisten läsnäöolosta ? Tai vaikka kykyä nähdä tulevaisuuteen tai menneeseen ?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Monilla on kyky nähdä ja tehdä arvauksia. Siis mielikuvitusta. Nostradamus on yksi suureksi näkijäksi mainostettu. Myös da Vinci on romantisoitu näkijäksi.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #58

Entä sellaiset ihmiset jotka ovat todistetusti kyenneet kertomaan tapahtumista joita ovat nähneet tehtävän itselleen esimerkiksi elvytystilanteessa ja kertoneet niistä tavlla joita eivät ole voineet nähdä siitä fyysisestä ruumissta käsin ja varsinkaan silmät kiinni, kun esim sydämen toiminta on jo lakannut ja heidät on saatukin elvytettyä ? tai pitkästä koomasta heränneet jotka ovat kertoneet mitä ovat kuulleet ympärillään kooman aikana puhutuista asioista, vaikka nykytieteen tutkimuslaitteilla ja ymmärryksellä aivojen ja ihmisen tietoisuudesta, niitä ei tieteen keinoin pystytä selittämään. Kaikki keksittyjä juttuja ?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #61

"Entä sellaiset ihmiset jotka ovat todistetusti kyenneet kertomaan tapahtumista joita ovat nähneet tehtävän itselleen esimerkiksi elvytystilanteessa"

On paljon tapauksia, joissa nukutusaine ei ole toiminut vaan potilas on tuntenut kaiken kivun.
Miksi ei myös voisi olla potilaita, jotka tuntevat kaiken ilman kipua ikäänkuin näkemisenä?

"tai pitkästä koomasta heränneet jotka ovat kertoneet mitä ovat kuulleet ympärillään kooman aikana puhutuista asioista, vaikka nykytieteen tutkimuslaitteilla ja ymmärryksellä aivojen ja ihmisen tietoisuudesta"

Nykytiede ei osaa tutkia havaintojen aivotoimintaa vielä kovin hyvin. Pitäisi olla jatkuvasti joku aivojen magneettikuvaus päällä ja se olisi aika kallista..
Eikä se havainnointi välttämättä olisi aina aivoissa päällä.

"niitä ei tieteen keinoin pystytä selittämään"

Kaikille pystytään esittämään teoria tieteen nimissä. Monen ilmiön todistaminen on sitten taas todella hankalaa.

Erään asiantuntijan mukaan ihminen on eloton, kun hengitys loppuu. Toisen asiantuntijan mukaan aivot toimivat vielä selkin jälkeen, koska aivoissa on sähköistä toimintaa useiden minuuttien ajan.. ja elvytyksellä voi palauttaa minuutteja hengittämättömänä olleen potilaan takaisin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihmisellä voi olla psykoosissa todellisia kokemuksia kuten äänien kuulemisia, näköharhoja, kokemuksia kuinka joku vainoaa tai että avaruusoliot sieppaavat.

Homman juju on se, että ihmisten omilla kokemuksilla ei ole yhtään mitään merkitystä. Ne henkilölle todelliset kokemukset eivät tarkoita sitä, että ne olisivat totta. Aivot vaan sattuvat toimimaan niin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #65

Jep. Joskus todellisuus ja aivotoiminnan mielikuvatuotos menee sekaisin mielessä.
Siihen perustuu niinkin simppeli homma, kuin urheilijan mielikuvaharjoittelu. Siinä pyritään kuvittelemaan tilanteita tutuiksi ja aidoiksi. Maailman parhaat urheilijat osaavat kuvitella parhaiten mielikuvituksen avulla todentuntuisia tilanteita ja luomaan itselle itseluottamusta siitä, että tilanne on tuttu ja jo moneen kertaan tehty täydellisesti. Vaikka se onkin vain mielikuvitusta.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo Vastaus kommenttiin #74

Kyllä sitäkin vaihtoehtoa, että kuoleman jälkeen tietoisuus jatkaa olemassaoloaan jossain muodossa, voi pitää tieteellisenä hypoteesina. Toistaiseksi todisteet ovat ehkä riittämättömät. Asian tutkimista vaikeuttaa se, että erilaiset maailmankuvat ja niihin liittyvät tunteet ohjaavat tutkijoiden käsityksiä puolin ja toisin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #84

"Kyllä sitäkin vaihtoehtoa, että kuoleman jälkeen tietoisuus jatkaa olemassaoloaan jossain muodossa, voi pitää tieteellisenä hypoteesina."

Ei oikeastaan. Pitäisi olla keino todistaa tämä oikeaksi kuin myös vääräksi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #84

"kuoleman jälkeen tietoisuus jatkaa olemassaoloaan jossain muodossa, voi pitää tieteellisenä hypoteesina"

Tieteellisesti on todettu, että aivotoimintaa on kuoleman jälkeen. On siellä virtaa ja jännitteitä. Ei ne mihinkään silmänräpäyksessä purkaudu.

Aivotoiminta voi jatkua yli 10 minuuttia ihmisen kuoleman jälkeen
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000005120454.html

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #135

Rintala kertoo aivotoimintaa olevan kuoleman jälkeen. Kyse lienee kuitenkin enemmän siitä miten kuolema määritellään ja kuinka eksaktisti sen tunnusmerkit tunnistetaan tilanteessa jossa kuolemiseen liittyvät prosessit on havainnoitavissa silmänräpäystä pidempään. Kuoleman määritelmiä on useita erilaisia ja havainnot joskus epämääräisiä sekä ajallisesti että laadullisesti ja määrällisesti.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #65

Psykoosissa on kyse vähän eri asioista. Mutta eismerkiksi noita elvytytstilanteen kokemuksia joissa ihminen on osannut kertoa ympärillään tapahtuneista asioista joita ei olisi voinut nähdä fyysestä ruumiita käsin ei voi laittaa psykoosin tai aivojen ja mielikuvituksen sattuman piikkiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

Elvytettävän ihmisen aivot eivät mitenkään selvästi ole täysin sammuksissa.

Ranskan vallankumouksen yhteydessä joku päätti viimeisinä hetkinään tehdä vielä tiedettä ja kokeilivat sitten siinä pyövelin kanssa, että kun pää on irti niin alkaa räpyttelemään silmiä ja otetaan aikaa kuinka kauan kestää ennen kuin loppuu.

Taisi olla 30sek tms. pää irroitettuna vartalosta silmät räpytti siinä sitten.

Mutta eihän ne aivot nyt siihen sitten kuole että ne solut alkaa tuhoutua sieltä sitten ilman happea.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #87

Elvytystilanteessa, vaikka aivot eivät olekkaan vielä täysin sammuneet, se ei kuitenkaan mahdollista asioiden ja tapahtumien näkemistä fyysisen ruumiinsa ulkopuoleta, ilman sitä mahdollisuutta, että fyysinen ruumis ja henki/sielu olisivat kaksi erillistä asiaa, jotka kykenevät kylläkin toimimaan myös samassa "yksikössä", mutta vain henki/sielu kykenee toimimaan/havainnoimaan myös yksinään/erillisenä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

"Elvytystilanteessa, vaikka aivot eivät olekkaan vielä täysin sammuneet, se ei kuitenkaan mahdollista asioiden ja tapahtumien näkemistä fyysisen ruumiinsa ulkopuoleta, ilman sitä mahdollisuutta, että fyysinen ruumis ja henki/sielu olisivat kaksi erillistä asiaa, jotka kykenevät kylläkin toimimaan myös samassa "yksikössä", mutta vain henki/sielu kykenee toimimaan/havainnoimaan myös yksinään/erillisenä."

Tuollaiselle ei ole mitään todistetta, ei ole keinoa todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Uskonvarainen asia siis.

Se että ihminen kokenut sen tuollaisena, on siihen ihmiseen liittyvä asia. Osittain sammuneet aivot voivat saada hermostosta signaaleja kylmyydestä, kuumuudesta, kosteudesta, ääniä... Ja prosessoida mielessään tilan mitä tapahtuu.

Vastaavanlaisia hassuja kokemuksia voi kokea sopivilla päihteillä tai vaikka siinä kohtaa heräämistä kun näkee vielä unta mutta unen sekaan sekoituu hermoston syöttämää tietoa ympäristöstä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #104

Itse asiassa elvytystilanteissa ja muissakin n.s. rajatilakokemuksissa lienee kyse siitä, että kun elimistön selviäminen on uhattuna, elimistö itse rajoittaa toimintojaan välttämättömimpään. Samaan aikaan uhkaava tilanne vaurioittaa aistinelimiä. Ne kuitenkin jatkavat keskittyneinä vain välttämättömimpään.

Jos elpyminen sitten tapahtuu, nuo aistihavainnot jäävät muistiin ja niitä aletaan prosessoida kaikkea aikemmin opittua ja koettua vasten. Silloin erilaiset sähkökemialliset impulssit jotka uhan ja mahdollisten vaurioiden aikana on rekisteröity ja tallennettu aivoihin alkavat saada merkityksiä kokemuksina. hahmojen muotoiset näköaistimukset liitetään aikaisempiin tuttuuksiin j.n.e. jolloin niistä muodostuu mahdollisesti isää ja äitiä, jumalia t.m.s. joita mielen syövereihin on kuvauksina tallentunut. Lisää väriä kuvaukset saavat kun niille haetaan osatuista kielistä nimiä ja ominaisuuksien kuvauksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä tavoin se kristinuskon jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoiva? Jos kymmentä käskyä pidetään jumalan antamina, niin lopputulosta voi katsella lähinnä itsekkään tautologin heikosti pohdittuna hutaisuna. Mitään moraalia käskyihin ei sisälly.

Jos ihminen on jumalan luomus, niin surkeaa jälkeä on sekin homma ollut. Tavallinen putkimies pystyisi piirtämään tupakka-askin kanteen pätevämmän ja paremmin toimivan systeemin kuin ihmisen virtsatiehyet.

Jos jumala loi kaiken kuudessa päivässä ja tarvitsi leponsa seitsemäntenä, miksi ihmeessä uskovaiset juuri viikon seitsemäntenä päivänä kokoontuvat joukolla häiritsemään jumalaansa?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Eikö kymmenen käskyä kuulu juutalaisuuteen ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kyllä niitä kovasti osana kristinuskoa tyrkytetään kaiken moraalin ja jopa lainsäädännön pohjaksi. Mitään pohjaa kummallekaan niistä ei kyllä löydy. Taitaa olla niinkin, että aluksi niitäkin oli muutamaenemmän, mutta pakkohan ne oli karsia: ei tyhmä kansa helposti oppinut noita kymmentäkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #101
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Löytyvät olennaisesti kaikista abrahamilaisten uskontojen lahkoista. Sanamuodot ja järjestys vähän vaihtelee.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Muistaakseni 10-käskyä annettiin vuorella Moosekselle sen jälkeen kun hän oli paastonnut 40 päivää - ilman ruokaa, ilman vettä.

Mooses sitten ihan äijänään laskeutui vuorelta alas, mutta löysi syntiä.... oi voi. Olikohan se kultaisen vasikan tapaus vai mikä? Oli miten oli, niin Mooses pisti paloiksi ekat 10-käskyn taulut ja määräsi leeviläiset murhaamaan 3 000 ihmistä. Aikamoista oli meno.

No ei siinä mitään. Mooses palasi takaisin vuorelle ja paastosi taas 40 päivää. Eikä siinäkään sinällään mitään, koska David Blainekin paastosi 44 päivää ja selvisi hengissä. Mutta Mooses paastosi kaksi kertaa putkeen 40 päivää ja vielä juomatta vettäkin.... Ei sanota joiko sitten viiniä tai sen aikaista kaljan tapaista, koska ilman nestettä on pian heikossa hapessa.

Ja sen jälkeen kun Mooses toi uudestaan 10-käskyä vielä elossa oleville kansalaisilleen, niin kukaan ei uskaltanut tehdä syntiä ja taulut jäivät voimaan. Ottaen huomioon että Mooses tapatti aikaisemmin ne 3 000 ihmistä (jonkun synnin takia, kuka noita laskemaan), niin ei ihmekään ettei kukaan viitsinyt alkaa miestä suututtamaan liikoja. Selvästikin kiivaan jumalan kiivaita miehiä.

Ja se oli tarina miten 10-käskyä annettiin - ihan noin ulkomuistista. Sopii tarkastaa Raamatusta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Millä tavoin se kristinuskon jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoiva?"

No, kun on niin kauniisti kaikki luonut ja saanut kukoistamaan. Siinä homma 'in brief'.
Ihmiset ovat olleet mestareita hävittämään kaikkea kaunista; tappamaan ja tuhoamaan.

Askareensa ja osuutensa kullakin.

Mutta kyllä meidän on yksissä tuumin myönnettävä, että maailmankaikkeuden luominen ei ihan niin simppeliä ole, että "tavallinen putkimies pystyisi piirtämään tupakka-askin kanteen" moiset universumin piirustukset ja rätingit.

No, asioita voi kuka tahansa omikse lämpimikseen ja mielenrauhansa vuoksi trivialisoida.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Trivialisointia on nimenomaan sen väittäminen ja siihen uskominen, että joku tai jokin olisi ”suunnitellut” maailmankaikkeuden, sen loiston ja moninaisuuden. Se, että tämä kaikki palautuisi johonkin pikkumaiseen ”jumalaan” joka seuraa joka ainoan ihmisen elämää, on todella ainutlaatuisen elämän trivialisointia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hjuu, ja kaikkitietävänä se jumalasi sitten suunnittelee, että annanpas tuolle kolmevuotiaalle tytölle syövän, ja Afrikassa pitäisi, hyvänen aika, tänään tappaa ne tavanmukaiset 3000 lasta malariaan, näin minä olen päättänytpäiväannoksen kuolleita lapsia sieltä Afrikan mantereelta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #106

Jumala ei tee kenellekään mitään pahaa. Muistamme lapsuudestamme lähtien sen perusopetuksen, että ihminen lankesi syntiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena paha sai vallan ihmisten keskuudessa.

1.Johanneksen kirjeessä todetaan: "koko maailma on pahan vallassa".

Jumala on armossaan valmistanut meille pääsyn pois pahan vallasta, synnin orjuudesta.
Ja miedämme, että pääsy vapaaksi synnin ja kuoleman kirouksesta on Jeesuksessa.

Ihminen tappaa ja tuhoaa niin kauan kuin hän seuraa sielunvihollista saatanan orjana.

"Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." Johanneksen evankeliumi 10:10

Älkäämme syyttäkö Jumalaa yhdestäkään onnettomuudesta. Hän on rakkaus.
Hän on rakkaudessaan meille valmistanut pääsyn pois pahan vallasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #109

Vai syntiensä vuoksi ne lapset kuolevat...vai kuolevatko peräti muiden syntien takia...

Minä olen tehnyt paljon enemmän ”syntiä” kuin yksikään 3-vuotias ja olen tosi hyvässä kunnossa. Teen syntiä aika ahkerasti vieläkin, 62-vuotiaana. Mutta ne herran tiethän ovat tutkimattomat.

Aloin jo alle kouluikäisenä epäillä tuota uskontoa, isoäitini kun luetutti tuota hirveää ”Levolle lasken” -rukousta. Onneksi äitini viisaana ihmisenä kielsi sen. Minun perheessäni sillä ei ole lapsia peloteltu.

Kristinusko on mielestäni aina ollut hyvin julma, eikä siihen uskontona liity mitään kaunista tai kiehtovaa. Jeesuksen tarinakin on epäilyttävä: 33-vuotias mies kulkee ympäriinsä jätkäseurassa...joskus harvoin joku prostituoitu liittyy seuraan...elävät kaikenlaisilla taikatempuilla: vesi muutetaan viiniksi, herätellään valekuolleita, jne.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #111

1.Kor.3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";,

3:20 ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi."

Jumala on vanhurskas ja oikeamielinen Tuomari kaiken ikäisille ja kaiken kokoisille.
Omahyväisiä ja itsemielestään viisaita kohtaan Jumala ei osoita erityistä laupeutta. Sen voi varmuudella päätellä yllä olevista Raamatun jakeista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #112

Marttila syyllistyy ylpeyden syntiin, pitää itseään parempana muita kun on peräti jumala takuumiehenä.

Ei minun ole vaikea uskoa kaikkea sitä pahuutta ja julmuutta, mitä kanssaihmisille aiheutetaan jumalan nimissä. Eihän muuta tarvitse kuin lukea Marttilan lainaamia lauseita, niin sen ymmärtää. Mikään muu ei tuolle jumalalle kelpaa kuin täydellinen alistuminen ja sitä seuraava palvonta. Jos nuo lainatut sanat ovat jonkun mielestä viisaita, niin kehotan lukemaan vaikkapa Marcus Aureliusta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #116

En ole itseäni parempana pitänyt. Väitteesi on vailla pohjaa, liekö vähän kaunainen.
Jos uskon Jumalan sanan niin kuin se on kirjoitettu, niin ei se ole itsensä ylentämistä.

Jumalaa meidän tulee rakastaa ja kunnioittaa yli kaiken. Hän on hyvä "sillä Hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin." Matt.5:45

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #118

Voitko uskoa minun kirjoittamani sanan kuten olen kirjoittanut?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #121

Suhtaudun suurella varauksella. Kirjoitat niin paljon pelkkää pötyä. Heh.

Itse asiassa; ei kannata ihmisten juttuihin yleensäkään liikaa uskoa. Usko Jumalaan! Se usko palkitaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #118

Mitään eroa ei ole fundamentalistikristityn ja fundamentalistimuslimin välillä. Erona on hyvin ohut sivistyksen pintasilaus, joka rapisee hetkessä. Kristityt ovat muutaman vuosikymmenen saaneet nauttia kalustettujen huoneiden mukavuudesta ja saaneet luku- ja kirjoitustaidon opetusta.

Kaikki tosiasiallinen julmuus kätkeytyy rakkauden sameaan käsitteeseen, mutta synnin palkka on edelleen kuolema. Syntisiä voidaan aivan hetkenä minä hyvänsä ryhtyä polttamaan roviolla, mestaamaan, heittämään katolta ja keittämään öljyssä. Kun pintaa raaputtaa, alta paljastuu Raamatusta moraalioppinsa ammentanut hirviö, jolle jumalan sana on laki ja mitä se jumala käskee, on aina oikein. Synnistä ja syntisistä on vain päästävä eroon.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #123

Jussilan kommentista voisi päätellä, ettei hän ole koskaan Raamattuaan avannut.

Me ihmiset olemme mitä olemme, kaikki vajavaisia. Jumalan sana on täydellinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #143

Kukahan sen ”jumalan sanan” onkaan kirjoittanut? Kollegio vanhoja äijiä päätti, mitä kirjaan otetaan, siitä on monta versiota, ja tekstejä jäi ylikin. En minä Kalevalan teksteihinkään ”usko”. Eikä se oikein lohduta, että pohjoiskorealainen kontrolli jatkuu kuoleman jälkeenkin.

Mutta tehän olette jo hävinneet: on vain ”Stairway to Heaven” mutta ”Highway to Hell”.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #147

"Gehet ein durch die enge Pforte.
Denn die Pforte ist weit, und der Weg ist breit,
der zur Verdammnis abführt;
und ihrer sind viele, die darauf wandeln.

Und die Pforte ist eng, und der Weg ist schmal,
der zum Leben führt;
und wenige sind ihrer, die ihn finden."

Matteus 7:13-14

Verdammnis oder Leben? Es gibt nur zwei Alternativen.
Jedermann muss sich selbst wählen. Was ist deine Wahl?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #152

Hienoa, että Marttila pystyy lainaaman kirjojen tekstejä muutenkin kuin suomeksi. Eivät ne kylläkään itse sanomaa sen todemmaksi tee.

Kadotukseen johtavan tien ja portin valitsemisessa on jälleen kerran kysymys fundamentalismista. Minun tieni on väärä, Marttilan valitsema se ainoa oikea. Häpeäisit, jos osaisit muita tuomitessasi. Vaan ethän sinä häpeä etkä tuomitse, jumalasi tuomitsee minut syntisen kadotukseen. Minun valintani on kyllä selvä: mieluummin kadotukseen kuin pelastukseen Marttilan kaltaisten seurassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #157
Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #157

Ei tässä ole mitään häpeämistä puolin eikä toisin, Jussila.

Syyttä sinä minulle mieltäsi osoitat ja vaatimatonta persoonaani demonisoit.

En ole Raamattuun riviäkään kirjoittanut enkä sieltä mitään pois ottanut.

Kyllä asia on sinun ja Jumalan välinen. Minä toivon sinulle menestystä tielläsi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #147

Sitä kirjoitettiin aluksi satojen vuosien ajan että jokainen sukupolvi lisäsi oman kirjansa ja lauluja yms.

Babylonin vankeudesta sitten juutalaisille tuli peppu kipeäksi ja kirjoittivat Tooran. Siinä näkyy se raamatun alkuosa ja on juurikin kollegio vanhoja äijiä päättänyt mitä tulee ja mitä ei.

Keräilivät siihen sen Babylonian mytologian konservointityönä, sitten tarina Israelin kansan juurista sieltä egyptistä ja jumalallinen oikeutus palestiinan alueeseen. Semmoista oman aikansa juutalaisnationalistipersujen propagandaa tässä. Ja sitten lakikokoelmaa.

Uudessa testamentissa meni niin, että Jeesus oli bisnes ja supersankari. Kaikennäköisiä evankeliumeja väänneltiin. Suureen kysyntään vastattiin tarjonnalla.

Kollegio vanhoja äijiä sitten päätti mitä tästä voidaan kelpuuttaa raamattuun kun siellä oli evankeliumibisneksessä vähän mopo keulinu kun oli tyyliin evankeliumia Jeesuksen lapsuudesta jossa Jeesus tekee tuhmia asioita taikomalla.

Eri evankeliumeilla mitä jätettiin saattoi olla tarkoitusta käännytystyössä, että mikä versio sopii millekin kohderyhmälle.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #147

Sitten on vielä tämä tietokoneaikakauden omnipotentti eli Microsoft, joka onnistui lanseeraamaan jopa Suomen ja Ruotsin väliseen laivaliikenteeseenkin yökerhon 'Gates to Heaven'. Käsite on tosin hieman epäselvä. Propagoidaanko siinä jo hallituksen puheenjohtajan tulevaa toimipaikkaa tuonpuoleisessa vai vain merellisesta portista kulkevien toiveita illan kulusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #185

90-luvulla ilmestyi myös lausahdus:

"My computer is my castle. No windows, no gates."

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #185

Eihän tuo olisi ensimmäinen kerta kun taivaspaikkoja olisi ostettu ihan maallisella rahalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #116

Tuosta tulee mieleen ajatus.

Voin luvata kääntyä mihin tahansa abrahamilaiseen uskonlahkoon ja rukoilla terveiset jumalalle joka päivä, mikäli tämä suostuu vastapalveluksesi takaamaan minulle asuntolainan ja kelpaa myös pankille lainan takaajaksi.

En tietenkään tiedä varmuudella mutta minulla on epäilykseni kuinka pitkälle usko riittää.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #120

Hihii, vakavassakin asiassa on hyvä olla mukana välillä huumoria ja myös sarkasmia :) . Maailma on monesti aika rankka paikka, jos aina suhtautuu asioihin vain pelkällä tiukalla virallisella asenteella.

Sarkasmi on elämän ja kirjoitusten yksi suola.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #116

Yksi syy (miksi olen laskenut itseni agnostikoksi, siitä huolimatta että kun sen määritelmää olen joskus lukenut, en sitä ole täysin omakseni tuntenut ja tässä ketjussa, kiitos Max Stenbäckille että tuo tuli vihdoin itselleni selväski mikä omassa uskomuksessani olen, eli teisti), on juuri se etten voi kristityksi itseäni sanoa koska ajattelen että ihmisen tulisi etsiä enemmän siitä viisautta itsestään eikä vain itsensä ulkopuolisesta Jumalasta. Raamatussa sanotaan että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala ei kuitenkaan ole fyysinen olento/henkilö joten se Jumalan kuvana oleminen ei voi siten tarkoittaa ihmisen fyysistä olemusta. Mitä se sitten tarkoittaa ? Ihmisen henkistä olemusta, eli ihmisessä itsessään on olemassa suurta viisautta, jos van osaa sitä etsiä ja löytää ..... ?

Toinen asia on se että Jeesus muistaakseni sanoo Raamatussa että äläkää rukoilka minua vaan isääni. Siitä huolimatta ihmiset monesti rukoilevat nimenomaan Jeesusta. Raamatun mukaan on olemassa pyhä kolminaisuus, Isä , Poika ja Pyhä henki ovat kaikki yhtä. Miksi Jeesus kehoittaa rukoilemaa Jumalaa eikä itseään, jos kaikki kolme ovat samaa ?

Enkä kirjoita ja kysy näistä asioista pilkatakseni tai halventaaksensi kenenkään näkemystä tai erilaista uskoa kuin itselläni, vaan minua kiinnostaa tietää miten ihmiset näkevät ja kokevat näitä asioita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #122

"Toinen asia on se että Jeesus muistaakseni sanoo Raamatussa että äläkää rukoilka minua vaan isääni. Siitä huolimatta ihmiset monesti rukoilevat nimenomaan Jeesusta. Raamatun mukaan on olemassa pyhä kolminaisuus, Isä , Poika ja Pyhä henki ovat kaikki yhtä. Miksi Jeesus kehoittaa rukoilemaa Jumalaa eikä itseään, jos kaikki kolme ovat samaa ?"

Tuo kolminaisuusoppi on se millä määritellään ihmistä kristityksi. Kyseinen kolminaisuusoppi muotoiltiin 200-300v Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Siinä vaan vanhimmassa ja luotettavimpana pidetyssä evankeliumissa Jeesus huusi ristillä "Jumalani jumalani miksi hylkäsit minut?" aiheuttaa loogisen ongelman. Jos Jeesus, pyhähenki ja se isä, ovat sama jumala niin miksi kummassa Jeesus huutaa itselleen itsensä hylkäämisestä?

Nähdäkseni jompi kumpi näistä on virheellinen.

Vähän hölmö määritelmä tuo minusta on kun Jeesuksen opetukset ovat varsin päteviä ja nähdäkseni Jeesuksen opetusten mukaan eläminen ja uskonnollisuus ei tee kristityksi vaan tarvitaan tuo myös.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #109

Hyvä Jumala ei tee kenellekkään pahaa, vaan ihmiset tekevät pahaa sekä itselleen, toisilleen että ympäristölleen. Eri uskonnoissa on kuitenkin erilaisia Jumalia ja jotkut uskonnot kehoittavat Jumalansa sanana pahaan toisiaan kohtaan ja alentavat ihmisiä toinen toistensa alapuolelle. Siitä huolimatta valtavat määrät ihmisiä uskovat myös sellaisen Jumalan sanaan ja samalla sanovat, että Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #117

"Siitä huolimatta valtavat määrät ihmisiä uskovat myös sellaisen Jumalan sanaan ja samalla sanovat, että Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen.
"

---------------------------

Ihan ymmärrettävää että sanotaan toistona jumalan olevan hyvä ja oikeudenmukainen. Mikäli ei sano, niin päätyy helvettiin ( tai lievempien tulkintojen mukaan "taivaallinen isä" sädetykillään tuhoaa sinut olemattomaksi ... siihen tulokseen monet uskovaiset ovat päätyneet, koska ikuiseen helvettiin tuomitseminen alle 100-vuoden elämän takia on useiden ihmisten mukaan pikkaisen liian rankka rangaistus ).

Toki on loputtomiin eri tulkintoja - toinen toistaan hassumpia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #117

Tuo Al-Hamzawin kuvaus jumalan syyttämyydestä pahaan alkaa kuulostaa siltä, Jahwe onkin persu. Mikäänhän ei koskaan ole heidän syytään vaan aina ne muut ovat asialla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #109

"Jumala ei tee kenellekään mitään pahaa"

Esim. Raamattu on täynnä esimerkkejä täysin päinvastaisesta.

Aikamoisen brutaalit seuraukset jonkun omenan puraisemisestakin tuli........ käärme oli vieläpä jumalan entinen lellikki. Tuollainen jumala ei vaikuta henkisesti kovin vakaalta saati hyvältä johtotehtäviin.

Ei pysty pitämään enkeleitään kurissa, ei pysty pitämään ihmisiään kurissa, ei pysty pitämään sadistista omaa luontoaan kurissa. Täytyy olla joku aloitteleva jumala ja kuulunee jumalien tarkkisluokalle.

Jumalkoulun opettajille on annettava enemmän määrärahoja ettei moinen enää toistuisi turhan usein. Aloittelevia jumalia pitää myös yksilökohtaisesti ohjata etteivät päätyisi projekteissaan täysin sairaisiin viritelmiin.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #109

"Jumala ei tee kenellekään mitään pahaa."

Jos olemassa kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento, on selvää, että niin jonkin asian estäminen kuin salliminenkin on sille käytännössä vain yksi ajatus suuntaan tai toiseen. Se myös väistämättä tekee kaikissa tilanteissa valinnan estämisen ja sallimisen välillä, koska se on koko ajan tietoinen kaikesta, mitä tapahtuu. Siksi kaikki paha, mitä tapahtuu, on yhtä lailla tämän olennon ansiota kuin mahdollinen pahan tapahtumisen estäminenkin.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #172

Jep, näin se kyllä on, koska Jumala on sallinut Saatanan tulla maan päälle johtamana ihsmisiä pahuuteen ja harhaan , niin Jumala on mahdollistanut pahuuden. tästä päästäänkin sitten taas siihen uskon asiaan , että vaikeuksista ja hirveistä asioista huolimatta ihmisen tulisi pysyä uskossaan, eli ihmisiä koetellaan uskonsa vahvuudessa ja sen mukaan sitten tulee palkka tai rangaistus....

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #106

Mikä mahdollisuus sillä kolmivuotialla on perisyntinsä kanssa päästä paratiisiin, kun ei elämäntilnateensa, sairautensa kanssa taistelemisen ja ikänsä puolesta ole hyvinkään toedennäköisesti kuullut Jumalasta ja/tai Jeesuksesta. Jumala on oikeudenmukainen ? Jos uskoo Jeesuskeen pelastuu ja kaikki ei saa mahdollisuuttaa Jeesuksesta tietää ? Ja sitten on se yksi lyhyt elämä joka ei antanut mahdollisuutta pelastukseen ja uskon muodostumiseen, Jeesuksesta tietämiseen. Tämä ei kuitenkaan koske vain niitä keiden elämä on lyhyt, on myös aikuisia ihmisiä joilla ei tätä mahdollisuutta saada tietää, edes ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #173

Teologit ovat rakennelleet kastamattomana kuolleille lapsille erillisen välitilan, limbus puerorum, taivaan ja helvetin väliin. Mutta sekin koskee vain kastamattomia. Muut lienevät vastuussa tekemissitään kiivaan ja kiukkusien Jahwen edessä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Uskontojen ei tarvitse kadota mihinkään. Niitä tarvitsevat uskovat.
Uskovien tulee vaan avoimesti kertoa, mihin näkemyksensä perustavat. Siten voidaan jakaa ne, joiden ”usko” on kirjattu raamattuun, koraaniin, tms. ja jota tieteen ei siis sen kummemmin tarvitse tutkia, niiden uskosta, jotka haluavat jotain vielä tutkia, tieteen metodein. Kun uskova aina avoimesti kertoo, että hänen lähtökohtansa on uskonto ja vastavuoroisesti uskonnoton, sen oman lähtökohtansa, vuorovaikutus on moraalisemmalta pohjalta.

Kun on pallo hukassa, ihmisen elämä voi olla pelkkää sattumanvaraista arpapeliä, jolloin ihminen ei tarvitse merkitystä muulle elämälleen. Vaan ei ehkä riitä elämän onnelliseksi tekemiseksi se, että asiat ovat taloudellisesti ja materialistisesti hyvässä järjestyksessä. Voittopuolisesti asiat voivat olla juuri noin -ja etenkin uskonnollisissa yhteisöissä. Jumala palkitsee -tai ehkä ei, illalla.

Uskonnollinen näkee uskonnottomien maailman ihmisten pinnallisuuden ja materialisoitumisen lisääntymisenä, kulutusyhteiskuntina, jonka seurauksena ihmiskunnalle on muodostunut monia erilaisia ongelmia. Uskova ei vain osaa katsoa omaa yhteisöään. Kumpi lopulta on paremmin määreen täyttävä?

"Kukaan ihminen ei ole niin kuuro, kuin se joka ei halua kuulla. Kukaan ihminen ei niin sokea, kuin se joka ei halua nähdä".
Sellainen ihminen on se, joka haluaa, että hänelle kerrotaan. Siksi mennään kuulemistilaisuuksiin.

Autuaita ovat ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe! Se erottaa ”uskovat” niistä, jotka sitä totuutta etsivät. Jos se totuus on kirjoitettu jo siihen raamattuun, tai jos sen kertoo pappi sunnuntaina kirkossa, ei kannata lähteä opiskelemaan. Kaikki on valmiina! Jätä se ”totuus” pakanoille!! Se on saatanasta. Saatana tekee tiedettä, tai kouluttaa tyttöjä.

Montako naista, se Mohammed, ennusti löytyvän paratiisista -poislukien valmiit neitsyet?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Tuo on kyllä totta, että kyllä materian haaliminen koskee yhtälailla uskovia kuin uskonnottomiakian, samoin myös itsensä ylentäminen, muita viisammaksi ja paremmaksi itsensä ajatteleminen ja kaikki muu. Ei uskonnollisuus takaa sitä että ihminen olisi jotain muuta parempi.

Tuo että pelastus tulisi vain jonkun tietyn uskon kautta on mysö aika käittämätön asia, se kun on tosiasia että vaikka kuinka ympäri maailmaa levitetään tietoa uskonnosta kuin uskonnosta, niin aina on niitä ihmisiä joita tämä tieto ja mahdollisuus saada sitä tietoa ei tavoita kaikkia. Jääkö silloin viidakossa syntynyt ja siellä ikänsä elänyt ihminen, joka ei koskaa saa kuulla sen tietyn Jumalan sanaa, pääsemättä paratiisiin, koska sattui syntymään väärään paikkaan.....

...eikö niitä neitsyitä ollut 72. Sekin on kyllä varsin käsittämätöntä, että Jumala palkitsisi 72 neitysellä esimerkiksi teosta jossa joku ihminen on riistänyt muiden ihmisten henkiä uskontonsa nimissä, edistääkseen sillä teollaan oman uskontonsa levittämistä.

Tutkimattomia ovat Herrojen tiet.....

Aki Rautio

Nooakin se elää puksutteli 950 vuotta. Mitenkä se sai T-rexit olemaan kiltisti siinä arkissaan?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Tämä kommentti oli jostain syytä tuolla ylhäällä, niin että se piti erikseen hyväksyä ?

Eikä dinosaurukset ole eläneet jo ennen ihmisen maailmaan tulon aikoja ja kuolleet sitä ennen ???

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#127
Eikä dinosaurukset ole eläneet jo ennen ihmisen maailmaan tulon aikoja ja kuolleet sitä ennen ???
................

Sinähän väitit uskovasi luomisteoriaan?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #163

Mulla on tuossa kirjoitusvirhe. Pitäisi lukea "Eikö dinosaurukset...."

Miten se että dinosaurukset olisi eläneet ennen ihmistä kumoaisi luomisteorian ?
Kirjoitin että uskon enemmän luomiseen kuin evoluutioon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #174

#174
Uskotko raamatun luomiskertomukseen vai että joku muu Jumala on luonut?

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #176

Hmmm....Vähän vaikea vastata tuohon yksiselitteisesti koska niinkuin olen kirjoittanut niin uskon joihinkin asioihin Raamatussa ja ne vastaavat omaa ajatustani/näkemystäni, mutta en läheskään kaikkeen, joten minulle Raamattu on joko osaksi ihmisen väärinymmärryksen tulosta tai tahallista väärin kirjoittamista ja toisaalta Raamatun Jumala siis voi olla todellinen ja sama Jumaluus/Korkempi voima johon itse uskon. Uskon että on yksi korkempi voima/jumaluus yli kaiken muun. Minä uskon myös jälleensyntymään ja karmaan, joten siinämielessä uskon on hyvinkin Raamatun vastainen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #188

#188
uskon joihinkin asioihin Raamatussa ja ne vastaavat omaa ajatustani
............

Meinaatkos, että Jumala puhuu totta Raamatussa ainoastaan silloin kun itsekin ajattelet samoin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eräiden näkemysten mukaan olisivat hukkuneet tulvassa tai että dinot olisivat tehneet oman arkin joka sitten upposi kun titanosaurus kuikuili laidan yli.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

:D , mihin lienevät sitten hukkuneet tai kuolleet, sitäkään ei kaiketi varmuudella tiedetä, vaan ainoastaan se että niitä on ollut. Dinojen häviäminen maapallolta, mistä se johtuu, on sekin vain teorian eri vaihtoehtoja, mutta siitä huolimatta väitetään varmuudella että evoluutio olisi totta. Dinojen katoamiseen kuitenkin on todennäköisesti olemassa jokin konkreettinen syy, joka luulsi olevan hyvinkin "helppoa" selvittää, sen rinnalla että väitetään maailman syntyneet alkuräjähdyksestä johon kuitenkin on tarvittu materiaa, mutta ei kyetä selitäämään mistä se materia on tullut.

Tiede ja tutkimus on niin rajallinen, koska perustuu ihmisen älyyn ja kykyyn todistaa ja tutkia asioita, ihmisen rakentamiin tutkimuslaitteistoihin, että maailman synnyn todistaminen evoluution ja alkuräjähdyksen seurauksena on mahdottomuus ainakin tänäpäivänä ja varmasti vielä pitkään, josko koskaan tulee mahdolliseksi tai josko ei tulekkaan siitä syystä, ettei tapahtumat olisikaan alkuräjähdyksen tai evoluution mukaisia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #190

"Dinojen häviäminen maapallolta, mistä se johtuu, on sekin vain teorian eri vaihtoehtoja, mutta siitä huolimatta väitetään varmuudella että evoluutio olisi totta."

Dinojen häviämisestä on jälki kun maailman metsät paloi asteroidin tärähtäessä. Löytyy kraateri, on laskettavissa vapautunut energia ja näkyy myös kallioperässä jälkenä.

Evoluutio on toistettu ja havainnoin todistettu. Löytyy DNA, havaitaan muutokset sukupolvien välillä joita toistettu, toistettu valintapaine, toistettu lajiutuminen, mallinnettu evoluutio algoritmiksi jolla on hyötysovelluksia kun tietokoneet voivat evoluutiolla suunnitella rakenteita kuten luonnossakin tapahtuu.

Ja onko luonnossa sitten tapahtunut niin, no DNA:sta voidaan tarkastella sukulaisuuksia, löydetään jäänteistä joista nähdään miljoonien vuosien aikainen muutos ja geologiset merkit miten on biosfääri ja ilmakehä muuttunut aikojen kuluessa.

"sen rinnalla että väitetään maailman syntyneet alkuräjähdyksestä johon kuitenkin on tarvittu materiaa, mutta ei kyetä selitäämään mistä se materia on tullut."

Evoluutio ei liity mitenkään maailmankaikkeuden syntyyn. Biologinen evoluutio tarvitsee energiaa ja hiiliyhdisteitä joita täällä nyt sitten oli silloin aikoinaan kun energian vaikutuksella itseään kopioiva molekyyli tuli.

Tuosta on jäänyt miljardien vuosien ajalta todisteet. Esimerkiksi nähdään cyanobakteerien ilmestyminen jotka nostivat ilmakehän happipitoisuutta. Se taas nähdään sen ajan kivissä punaisena sävynä, hapen reagoidessa raudan kanssa muodostaen raudan ja hapen yhdistettä, eli ruostetta.

Alkuräjähdys ei myöskään ole täysin tyhjästä tempaistu teoria koska tiedetään semmoinen juttu kuin valonnopeus. Eli mitä kauemmaksi katsoo, sitä kauemmaksi menneisyyteen näkee. Siksi katsomalla tarpeeksi kauas, nähdään lähelle oletettua alkuräjähdystä ja siksi sitä sitten löytyy valokuvia maailmankauden varhaisista ajoista, kuin myös valokuvia koko tältä ajalta.

"sen rinnalla että väitetään maailman syntyneet alkuräjähdyksestä johon kuitenkin on tarvittu materiaa,"

Ei tarvitse, koska tiedetään että tyhjyydessä syntyy hiukkasia.

Siksi on täysin loogista että universumi on voinut syntyä tyhjyydestä ilman materiaa. Universumin energiatasapaino ilmeisesti on kuitenkin 0, eli materiana oleva positiivinen energia kumoutuu täysin samalla määrällä negatiivista energiaa mitä on vaikka gravitaatiossa.

Mutta tuo on sitä kosmologiaa. Evoluutio maassa alkaa siitä, kun on jo se materia täällä ja maapallokin.

Käyttäjän Reino kuva
Reino Toivanen

Hannele, taas sinä hämmennennät minua.

Olen seurannut sinun elämääsi vuosikausia toisten medioiden kautta. Ja täytyy myöntää, etten huomaa pystyneeni muodostamaan sinusta "oikeaa" mielikuvaa.

Sitten ilmestyt tänne meidän inttäjien joukkoon ja kirjoitat erinomaisen rakentavan, kiihkoilemattoman ja hyvän blogin hyvine kommentteineen.

Mitä uskontoon tulee, edustan pitkälle samaa ajattelua sinun kanssasi. Ihminen jakautuu kahdelle tasolle, ruumiilliselle ja henkiselle. Ruumiillinen elämä päättyy kuolemaan. Ihminen maatuu ja hänen kohdallaan maallinen historia oli siinnä. Mutta uskon hengen jatkavan olemistaan ja opiskeluaan kohti hyvää ja rakastavaa henkeyttä/ enkeliyttä. Tähän kahtiajakoon perustuu myös ateistien ja uskovien ikuinen ristiriita ja erilaisten näkemysten helppo perusteltavuus.

Mutta US puheenvuorossa tarvitaan kaltaistasi asiallista ja ystävällistä bloggaajaa. Tervetuloa!

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Et muuten ole ainoa joka sanoo noin, kuulen monesti tuon saman sellaisiltakin ihmisiltä jotka tunetevat minut livenäkin hyvin ja pitkältä ajalta, että minusta on jotenkin vaikeaa ottaa selvää. Tuntemisenikaan ei siis ilmeisesti välttämättä selkeytä ollenkaan kuvaa minusta. Kirjoitin johonkin kommenttiini jo ilmeisesti siitä että olen omanlaiseni (vai pitäisikä sanoa omalaatuisen) tieni kulkija, harrastan lähes joka päivä meditaatiota, kyseenalaistan jatkuvasti myös omia ajatuksiani ja asioita joihin uskon jo löytäneeni vastauksen. Tapani on monesti ajatella asioita aina vain pidemmälle ja monetkaan ihmiset eivä pidä siitä vaan kokevat sen rasittavana. Olen kai siis jonkinlainen "ikuinen etsijä". Mitä enemmän löytää vastauksia, huomaa että sitä enemmän löytyy uusia kysymyksiä.

Kiitos jos pidit kirjoituksestani :). Niinkuin jo varmaan huomasit niin pidän inttämisestäkin, joten siinä milessä sovin sitten hyvinkin joukkoon. En myöskään ole mikään herkästi herneitä nenuun vetävä, maikka minun kanssani olisi tiukastikkin eri mieltä. Itseasiassa keskustelut olisi aika tylsiä, jos kaikki vaan olisi aina kaikesta samaa mieltä.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Ps. Oli kyllä melkoinen yllätys itselleni, että tuosta kirjoituksestani syntyi näin pitkä ja mielenkiintoinen keskusteluketju ja näin monta ihmistä on osallistunut siihen :). Kiitän kaikkia keskusteluun osallistuneita. Nyt on aika mennä nukkumaan. Hyvää yötä ja jatketaan josko jollain vielä jotain ajatuksia syntyy :)

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kaiken kaikkiaan uskonto ja usko jumalaan ja jeesukseen ovat niin absurdia ja mieletöntä kuin vain olla voi.

Uskovaiset pääsevät paratiisiin ikuiseen elämään. Siis ajatelkaa, miljardeja vuosia elämää: MISSÄ JÄRKIKULTA?

Missä paratiisi on. Maailmankaikkeutta on tutkittu satojen valovuosien päähän, eikä paratiisia ole löydetty: MISSÄ JÄRKIKULTA JOKA KUVITTELEE PARATIISIN OLEVAN JOSSAIN.

Kun ihmisestä aika jättää, niin meidät haudataan tai tuhkataan. Uskovaiset kuvittelevat vielä tämän jälkeen henkiolentona matkustavansa johonkin äärettömän kauas paratiisiin. Mitenkähän se suuntaaminen onnistuu. MITEN JOKU VOI USKOA TÄLLAISEEN.

Rukoileminen. Kuuntelen joskus autolla ajaessa Radio Patmosta lähinnä huvittuneena. Siellä on sellainenkin osio kuin Suomi rukoilee. Se on hauskaa kuunnella. Rukoillaan sen ja sen asian puolesta. JA KAIKKI TUO LITURGIA MENEE KUUROILLE KORVILLE. Kertoisiko joku yhdenkin asia, joka olisi parantunut rukoilemalla.
Täytyy sillä jumalalla olla aikamoinen tiedon vastaanottokyky, kun pystyy kuuntelemaan yhtä aikaa miljoonien ihmisten rukoukset.

Ilman uskontoja maapallolla asiat olisivat paremmin. Nyt uskonkiihkolliset tekevät pommi-iskuja ja tappavat viattomia ihmisiä. Lähi-Idässä on jatkuvat levottomuudet kun uskonkiihkovaiset tappavat toisiaan.

Uskovaisilla on suuri jumala, joka on heidän mielestään pelkkää hyvää tarkoittava.

KUITENKIN HEIDÄN JUMALA SALLII JOKA PÄIVÄ TAPAHTUVAN MAAILMASSA KAIKENLAISTA PAHUUTTA JA TUSKAA. Ristiriita puheiden ja tekojen välillä on kiistaton.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Eikö Raamatun mukaan Paratiisi tule tänne maan päälle tuomiopäivän jälkeen, joten siinä mielessä sitä ei voisi vielä edes löytää ?

Kyllä, käsittämätön on Jumala joka käskee tappaa ja alistaa muita. Yhtä käsittämätöntä on se että meillä Suomessakin on suuri joukko ihmisiä jotka tekevät tilaa ja raivaavat tietä tällaiselle uskonnolle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eivätpä ne omatkaan jumalamme mitään yleviä hyvyyden ilmentymiä olleet, ennen kuin raivattiin tilaa tuontiuskonnoille.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi Vastaus kommenttiin #182

Juu, eivät tainneet olla nekään. Kovin vähän vaan ihmiset tietää näistä Jumalista ja suomen historiasta niihin liittyen. Siitä huolimatta niihinkin Jumaliin liittyen on mukan ollut myös syvällisempää viisautta ihmisen olemassaolosta ja sen merkityksestä ja siitä miten ihmisen tulisi elää, sopusoinnussa itsensä, muiden ja ympäristönsä kanssa.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/sa...

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Jatkoa kohtaan 153. Edellä asioita, jotka taisivat laittaa Marttilan miettimään jumalaan uskomisen mielettömyyttä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." Jesaja 55:8-9

Raimo Tossavainen ihmettelee suorastaan hellyttävällä tavalla Jumalan valtasuuruutta.
Syytä ihmettelyyn onkin. Daavid kuvaa psalmissa 8. ihan samaa tilannetta tähän tapaan:

"Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?"

Meidän on yksinkertaisesti painettava päämme nöyrästi alas Luojamme edessä. Omalla järjellä me pystymme yhtä vähän kuin kuin parhaat tiedemiehetkään pystyvät käsittämään Jumalan suuria tekoja ja Hänen suunnitelmiaan.

Olipa sitten kyseessä makrokosmos tai mikrokosmos; yhtä vähän kykenee ihmisjärki niiden syntyä ja ääriviivoja määrittelemään. Onneksi meiltä ei sitä vaaditakaan. Meille riittää se, että rakastamme ja kunnioitamme taivaallista Isäämme yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseämme.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Al-Hamzawi kuvailee ensin ihmisen henkisyyttä mutta sitten varaa sen uskonnoille ja lopuksi kommenteissa Jahwe-uskovaisille. Minusta siinä menee henkisyys ja hengellisyys sekaisin. Henkisyyshän on ihmisen halua miettiä n.s. "syntyjä syviä" mutta se ei ollenkaan edellytä uskontoja jumalilla kuorrutettuna tai ilman.

Käyttäjän HanneleAlHamzawi kuva
Hannele Al-Hamzawi

Henkisyys ja niiden asioiden miettiminen ei todellakaan edellytä uskontoja. Olin tuossa blogikirjoituksessani tuonut esille sekä henkisyyttä muutoin että myös uskontoa. Keskusteluthan etenee keskustelijoiden ajatusten mukaisesti ja niitä aasinsiltojakin syntyy joskus niinkin pitkälle ettei kaikki keskutelu liity enää juuri ollenkaan alkuperäiseen aiheeseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nyt Al-Hamzawi hieman kiistää aiempaa kirjoittamaansa. Hänhän kirjoitti plokissaan m.m. "Näiden [henkisten] tarpeiden täyttäminen ei kuitenkaan poista ihmisen henkisiä/sielullisia tarpeita. Uskonnot antavat elämälle syvemmän merkityksen, selittävät maallisen kärsimysten tarkoitusta, antavat lohtua, mahdollisuuden korjata menneitä virheitä, oppia ja mahdollisuuden anteeksiantamiseen ja saamiseen ." ja loppuhuipennuksena, ikäänkuin grande finale:na: "Uskonnot eivät lakkaa olemasta, niin kauan kuin on ihmisiä, piti niitä kuinka turhina tai väärinä tahansa, koska ihmisen tarve ymmärtää olemansolonsa merkitystä ja saada lohtua, ei katoa mihinkään.".

Toisella lukemisella kirjoitus terästäytyi vielä enemmän yritykseksi osoittaa, että oikeanlainen jumalusko olisi mukamas ainoa henkistä hyvinvointia ja kaikki muu kulutushysteriaa ja mammomanpalvontaa. Siis jälleen kerran arrogantti kristillisyyden ylistysyritys. Erona aiempiin vain, että se tuli tällä kertaa uudelta ja tuoreelta näppäimistöltä.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Pakko vielä kirjoittaa uskonnon ja jumalan olemassaolon mielettömyydestä.

Siis siitä, että uskovaiset kuvittelevat alkavansa uuden elämän jossain ulkoavaruuden paratiisissa.

Mitenkähän se mahtanee tapautua, kun heidän kuollut ruumiinsa laitetaan hautaan tai tuhkataan.

Mitenkähän hän siellä jossain kaukaisessa paratiisissa sitten pulahtaa taas samaksi ihmiseksi.

Tuleeko samaksi aikuiseksi vai aloittaako ihan vauva-asteelta.

Ja kaikkein huvittavinta on se, että sitä elämää jatkuu sitten ikuisesti, siis miljardeja vuosia.

Sanon kyllä, että on täyttä hulluutta koko homma.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Luetaanpa Tossavainen vielä Raamatusta, miten vanha Job suhtautuu Jumalaan:

5:8 Mutta minä ainakin etsisin Jumalaa ja asettaisin asiani Jumalan eteen,
5:9 Hänen, joka tekee suuria, tutkimattomia tekoja, ihmeitä ilman määrää,
5:10 joka antaa sateen maan päälle ja lähettää vettä vainioille,
5:11 että Hän korottaisi alhaiset ja surevaiset kohoaisivat onneen.
5:12 Hän tekee kavalain hankkeet tyhjiksi, niin ettei mikään menesty heidän kättensä alla,
5:13 Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa; ovelain juonet raukeavat:
5:14 päivällä he joutuvat pimeään ja hapuilevat keskipäivällä niinkuin yöllä.
5:15 Mutta köyhän Hän pelastaa heidän suunsa miekasta, auttaa väkevän kädestä.
5:16 Ja niin on vaivaisella toivo, mutta vääryyden täytyy sulkea suunsa.
5:17 Katso, autuas se ihminen, jota Jumala rankaisee! Älä siis pidä halpana Kaikkivaltiaan kuritusta.
5:18 Sillä Hän haavoittaa, ja Hän sitoo; lyö murskaksi, mutta Hänen kätensä myös parantavat.
5:19 Kuudesta hädästä Hän sinut pelastaa, ja seitsemässä ei onnettomuus sinua kohtaa"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siinäpä se, tuo sadisti nakkelee kuivuutta ja tulvia ihmisten riesaksi, mielensä mukaan. Pahojen ihmisten julmuudet hän jättää estämättä, vaikka omassa sanassaan kertoo siihen pystyvänsä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #211

Sitä me kerran saamme, mitä tilaamme. Itse haluan olla Jobin linjoilla.

Missä haluaa olla Stenbäck ja mitä tilaa hän? Siitä päättää hän itse.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #212

Minä taas haluan olla läheisteni muistoissa. Sinne minne menen ei tilauksia toimiteta.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Ja mitähän tekemistä vanhaherra Jobilla on tässä asiassa. Suhtautukoon jumalaan aivan mielensä mukaan kuinka huvittaa.

Tuo on sitä Raamatun tyypillistä liturgiaa vailla todellisuuspohjaa.

ETTÄ LISTA EI OLISI YKSIPUOLINEN, NIIN TÄSSÄ LISÄYSTÄ JUMALAN ANSIOLISTAAN:

-hän aiheutti 1970 Bangladeshiin myrskyn, jonka johdosta yli 300 000 ihmistä kuoli

-hän aiheutti 1976 Kiinan Tangshanissa maanjäristytyksen, jossa kuoli 250 000 ihmistä

-hän laittoi 2004 Intian Valtamereltä tsunamin Thaimaan rannikolle surmaten yli 200 000 ihmistä

-hän laittoi 1991 trooppisen myrskyn Bangladeshiin, jossa kuoli 138 000 ihmistä

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta nämä riittäköön jumalanne hyvyydestä.

ETTÄ TÄLLAISTA OLENTOA PALVOTTE JA RUKOILETTE.

Ps. Ja kaiken lisäksi tapatti oman poikansa.

-

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tossavainen kirjoitti: "... uskovaiset kuvittelevat alkavansa uuden elämän jossain ulkoavaruuden paratiisissa."

J.Gagarinilta aikoinaan avaruuslentonsa jälkeen kysyttiin näkikö hän siellä ylhäällä taivoa tahi enkeleitä. Ei kuulemma nähnyt. Olen taipuvaisempi uskomaan häntä paikanpäällä käyneenä.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kysyn Marttilalta, että päästääkö jumala nuo surmaamansa lähes miljoona ihmistä paratiisiin, vai joutuvatko helvettiin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

En haluaisi enää jatkaa ketjua. Mutta olkoon; Raamatusta löydämme vastauksen:

"Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen,
että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt,
joko hyvää tai pahaa." 2.Korinttolaiskirje 5:10

Jumala tuomitsee vanhurskaasti ja oikein. Ollaan huoleti. Jumala näkee sisimpämme.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Tuoko oli vastaus siihen, mitä yllä kirjoitin. Mitätöikö se kaiken pahan, minkä jumala on sallinut tapahtuvan.

Eikö tuo ole mielestäsi aika raskauttava lista jumalan teoista. Vai poimitko rusinat pullasta.

Toimituksen poiminnat